Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 20АП-4748/14

г. Тула

12 сентября 2014 г.

Дело N А68-2273/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А, при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: Голевой Е.Е. (доверенность от 12.06.2014 N 01-35/30), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС РФ N 8 по Тульской области (г. Тула, 1047707030513, ИНН 7707329152) на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу N А68-2273/07 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Арбитражный управляющий Писаренко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 246 451 руб. 62 коп. и расходов, понесенных в ходе конкурсного производства в размере 18 254 руб. 24 коп.

Определением от 10.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с суммой взысканного в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, ФНС России в лице МИФНС РФ N 8 по Тульской области подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2008 Муниципальное унитарное предприятие Ясногорского района "Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие" (далее - МУП "ЖРЭПП") признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Семочкин В. Е.

Определением суда от 12.04.2010 Семочкин В. Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим МУП "ЖРЭПП" утвержден Зоров В. И.

Определением суда от 05.12.2011 Зоров В. И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим МУП "ЖРЭПП" утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

Определением суда от 24.12.2013 Писаренко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Ясногорского района "Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие" утвержден Змиевец Юрий Федорович.

Определением суда от 10.04.2014 Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Ясногорского района "Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие" утверждена Дворецкая Светлана Владимировна.

Писаренко Н.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 05.12.2011 по 24.12.2013.

Таким образом, задолженность по вознаграждению составила 246 451 руб. 62 коп.

Необходимость взыскания суммы вознаграждения послужила основанием для обращения Писаренко Н.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 02.06.2008 - в период действия старой редакции Закона о банкротстве, то размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Писаренко Н.В. при отсутствии иного решения собрания кредиторов должника составлял 10 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, до отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Писаренко Н.В. проделана определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего в отношении должника, в том числе и в период с 05.12.2011 по 24.12.2013, а именно: произведена инвентаризация и оценка имущества должника, из реестра требований кредиторов исключены требования ООО "Тульская сбытовая компания" в размере 5 617 628,20 руб., оспаривались сделки Администрации МО Ясногорский район Тульской области. Подавались исковые заявления о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявление об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения на котельные.

Доказательства бездействия управляющего в период с период с 05.12.2011 по 24.12.2013 в части исполнения этих обязанностей не представлено.

Таким образом, задолженность по вознаграждению составила 246 451 руб. 62 коп.

Указание ФНС России на необходимость уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В пункте 5 Постановления разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из положений Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе.

Поскольку стоимостное выражение каждого мероприятия, проведение которых возложено на арбитражного управляющего, в составе фиксированной суммы вознаграждения не определено, а доказательств того, что в какой-то период конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий не представлено, причинение убытков не подтверждено, то довод налогового органа о необходимости уменьшения вознаграждения не может быть признан соразмерным.

При этом необходимо отметить следующее.

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Также арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве должника.

В состав данных расходов Писаренко Н.В. включены следующие расходы: публикация сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в размере 6 721 руб. 14 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 9 633 руб. 10 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В силу п.6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр и опубликование таких сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Факт несения Писаренко Н.В. расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ", в ЗАО "Интерфакс", расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на услуги нотариуса подтверждается представленным в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного требования о возмещении расходов, понесенных в ходе конкурсного производства в размере 18 254 руб. 24 коп., обоснованно удовлетворены.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу N А68-2273/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина