Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-12474/13

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А53-6096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)

от 1 июля 2013 года по делу N А53-6096/2013

по иску товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ИНН 6143080439), г.Волгодонск Ростовской области,

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1" (ИНН 6143075686),г.Волгодонск Ростовской области,

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1" об обязании передать техническую и иную документацию, а именно: документы МУП ТИиОН, технический паспорт дома N 20 по ул. Карла Маркса, экспликации, поэтажные планы, чертежи, схемы внутридомовых инженерных коммуникаций, водоснабжения, канализации, центрального отопления, схемы механического оборудования, схемы электрического оборудования, схемы санитарно-технического оборудования, схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения, паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, документы (акты) приемки результатов по текущему ремонту общего имущества выполненных работ в 2011-2012 годах, документы (акты) осмотров, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома, акт ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии, акт ввода в эксплуатацию общедомового узла учета холодной воды, паспорта и проектную документацию на коммерческие внутридомовые узлы учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, акты ввода в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, акты испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, протоколы измерения сопротивления электросетей, акты испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, паспорт готовности МКД N20 по ул. К. Маркса к эксплуатации в осенне-зимний период 2011-2013 годов, свидетельство о готовности к работе в отопительный сезон 2012-2013 годов, исполнительные чертежи контуров заземления, акты освидетельствования скрытых работ, градостроительный план земельного участка, кадастровая карта земельного участка, документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута с приложениями заверенного соответствующим органом по государственному учету объектов, недвижимого имущества планом на котором отмечена сфера (граница) действия сервитута, относящегося к части земельного участка, выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты (жилые и нежилые помещения дома N20 по ул. К. Маркса), карточки регистрации граждан, а также архивные карточки регистрации граждан, поквартирные и личные карточки граждан, а также архивные поквартирные карточки, протоколы измерений вентиляции, декларацию о пожарной безопасности, журнал учета заявок и заявки собственников помещений в многоквартирном доме N20 по К. Маркса на устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах (в квартирах, строительных конструкциях и других элементах здания), копии договоров с ресурсоснабжающими и прочими подрядными организациями, копии договоров на аренду на нежилые помещения в доме, копии договоров социального найма, акты устранения замечаний и нарушений от Государственной жилищной инспекции, акты на материальные ценности, относящиеся к общему имуществу, пожарные шланги, светильники, аншлаги, номерные знаки, почтовые ящики.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 29.12.2012 собственники помещений многоквартирного дома N 20 по улице Карла Маркса в городе Волгодонске приняли решение о создании для управления домом товарищества собственников жилья "Мой Дом". Несмотря на уведомление товарищества об отказе от договора управления, ранее заключенного с ответчиком, ответчик не передает указанные в исковом заявлении документы и вещи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие избрание способа управления общим имуществом дома в форме товарищества собственников жилья.

Не согласившись с указанным решением, общество " Управляющая компания "Ремонт и сервисное обслуживание-1" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам отзыва на иск, в котором было указано на то обстоятельство, что решением общего собрания от 13.01.2013 собственники приняли новое решение об избрании способа управления домом, избрав новый способ - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и сервисное обслуживание жилья -1".

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 производство по делу было приостановлено до рассмотрения в суде общей юрисдикции вопроса о законности решения общего собрания от (13) 24.01.2013.

В настоящее время производство по делу возобновлено, рассмотрение дела было назначено на 08.09.2014. Стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Истец считается уведомленным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Карла Маркса, в г. Волгодонске Ростовской области, от 28.12.2012, принято решение об управлении общим имуществом многоквартирного жилого дома товариществом собственников жилья "Мой Дом".

Уведомлением от 28.01.2013, истец известил управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и сервисное обслуживание жилья -1" о расторжении договора управления, в связи с волеизъявлением собственников помещений об изменении способа управления и выборе управления общим имуществом товариществом собственников жилья "Мой Дом" и просил передать техническую и иную документацию, связанную с управлением дома N 20 по ул. Карла Маркса в г. Волгодонске.

Ответчик, в добровольном порядке, не осуществил передачу технической и иной документации на вышеназванный многоквартирный дом, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что собственники помещений приняли иное решение на общем собрании, проходившем в форме заочного голосования с 14 по 23 января 2013 года, которым выразили недоверие прежнему составу Совета дома, избрали новый состав Совета дома, избрали новый способ управления домом непосредственно управляющей организацией - обществом "Ремонт и сервисное обслуживание жилья -1".

Также ответчик указал, что председатель товарищества "Мой Дом" Майорова Н.Б., зная, что собственники приняли иное решение, оспаривает его в Волгодонском районном суде.

Таким образом, ответчик довел до сведения арбитражного суда первой инстанции информацию об избрании иного способа управления многоквартирным жилым домом. При таких обстоятельствах наличие указанной информации обязывало суд первой инстанции установить обстоятельства, связанные с легитимацией истца на иск. Однако арбитражный суд не дал оценки возражениям ответчика, и, несмотря на наличие спора относительно действительности решения общего собрания от 24.01.2013, не приостановил производства по делу.

Учитывая, что истец не отрицал наличия решения общего собрания от 24.01.2013, суд первой инстанции не вправе был исходить из решения от 28.12.2012 как основания легитимации истца.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном дом.

Наличие решения общего собрания от 24.01.2013 исключало само по себе возможность удовлетворения иска, основанного на факте принятия решения от 28.12.2012.

При сомнениях в правомерности проведения общего собрания от 24.01.2013, учитывая, что вопрос оценки законности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции суда общей юрисдикции, арбитражный суд должен был приостановить производство по делу до разрешения соответствующего спора в суде общей юрисдикции в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из копии решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу 2-2669/2013 по иску Майоровой Н.Б. к Дронову А.Ю., Лозюк Ю.С. и другим, при участии в деле в качестве третьего лица - общества ""Ремонт и сервисное обслуживание жилья -1", указанным судом рассмотрен спор о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 120 по улице К.Маркса в г.Волгодонске. Указанное собрание было проведено в период с 13 по 23 января 2013 года, на котором было принято решение о переизбрании Совета дома и о выборе способа управления путем избрания управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью ""Ремонт и сервисное обслуживание жилья -1".

Волгодонский районный суд отказал Майоровой Н.Б. в удовлетворении иска, признав, что решение общего собрания от 24.01.2013 проведено с соблюдением требований закона, все принятые решения входили в компетенцию общего собрания.

Таким образом, в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома решением от 24.01.2013 правомерно избрали в качестве способа управления управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью ""Ремонт и сервисное обслуживание жилья -1".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на день рассмотрения настоящего иска в Арбитражном суде Ростовской области у товарищества собственников жилья "Мой Дом" отсутствовало право на удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела и применения закона, не подлежащего применению решение Арбитражного суда Ростовской области надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу подлежат распределению согласно предписаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года по делу А53-6096/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Мой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1" об обязании передать документы и имущество - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мой Дом" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н.Малыхина