Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-9428/13

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-9763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" (07АП-9428/2013(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-9763/2013

(судья Л.А. Кладова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Артема Борисовича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Леонова Артема Борисовича

к товариществу собственников жилья "Рассвет"

о взыскании 421 985 руб.

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2013 года в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Леонова Артема Борисовича (далее - ИП Леонов А.Б.) (ОГРН 304540536500471) к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Рассвет" (ОГРН 1115476079707) о взыскании 421 985 руб.

Решением арбитражного суда от 01 октября 2013 года ИП Леонову А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года по делу N А45-9763/2013 отменено, с ТСЖ "Рассвет" в пользу ИП Леонова А.Б. взыскано 421 985 рублей убытков, а также 13 439,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2014 года постановление от 25 ноября 2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9763/2013 оставлено без изменения.

13 мая 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Леонова А.Б. о взыскании судебных расходов в размере 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-9763/2013 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось товарищество собственников жилья "Рассвет", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что решением арбитражного суда от 01 октября 2013 года ИП Леонову А.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании 421 985 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года по делу N А45-9763/2013 отменено, с ТСЖ "Рассвет" в пользу ИП Леонова А.Б. взыскано 421 985 рублей убытков, а также 13 439,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2014 года постановление от 25 ноября 2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9763/2013 оставлено без изменения.

ИП Леонова А.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических от 20 мая 2013 года, заявка от 20 мая 2013 года, акт об оказании юридических услуг от 15 января 2014 года, доказательства передачи денежных средств исполнителю.

Договором об оказании юридических услуг от 20 мая 2013 года, заключенным общественной организацией Новосибирской области "Правозащита" и ИП Леоновым А.Б., в пункте 1.1. установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных договором.

Согласно заявке от 20 мая 2013 года оплата производится в размере 50 000 руб. не позднее трех дней со дня подписания настоящей заявки плюс 10% от суммы исковых требований, удовлетворенных арбитражным судом в пользу заказчика не позднее трех дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также учитывая уровень сложности рассмотренного дела, тот объем работы, который был фактически выполнен представителем заявителя в рамках рассмотренного дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзыва, письменных пояснений, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных судебных расходов в 92 000 руб.

Апеллянт, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, ссылается на то, что взысканная сумма не является разумной и не соответствует крематориям разумности.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом того, что оказанные Заявителю юридические услуги, обладают признаком высокого качества, тщательностью проработки, грамотным и понятным выражением позиции по делу, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на стоимость услуг, оказываемых иными юридическими организациями, судом апелляционной инстанции не принимается.

Расценки указанных организаций не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, поскольку опровергаются представленным в материалы дела обзором цен рынка юридических услуг. Новосибирска 2013 года.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе расценки приведены без учета конкретных обстоятельств дела и являются минимальными расценками услуг организации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-9763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Рассвет" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 83 от 14.07.2014 в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина