Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 14АП-6907/14

г. Вологда

11 сентября 2014 г.

Дело N А05-5896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года по делу N А05-5896/2014 (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1112907000117; далее - ООО "Уют", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Вельское" (ОГРН 1052907034762; далее - администрация) о признании недействительным предписания от 19.02.2014 N 4 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "Уют" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что работы по косметическому ремонту подъездов в многоквартирном доме N 18г по улице Гайдара города Вельска проводились с соблюдением периодичности их проведения, установленной в приложении 2 к договору управления и пунктом 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Вельского района Архангельской области поступило обращение Шевченко Н.А. с жалобой на ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме N 18г по улице Гайдара города Вельска, которое на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в администрацию.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности главы муниципального образования "Вельское" от 23.01.2014 N 14-р ответчиком проведена внеплановая проверка общества по факту ненадлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В ходе проверки выявлено, что в жилом доме N 18г по улице Гайдара в городе Вельске Архангельской области проводится косметический ремонт подъездов, который на момент проверки не закончен.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 19.02.2014 N 10, администрацией обществу выдано предписание от 19.02.2014 N 4, которым заявителю предложено устранить выявленное нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом, и в срок до 27.03.2014 произвести косметический ремонт подъездов жилого дома по адресу: город Вельск, улица Гайдара, дом 18г.

Не согласившись с указанным предписанием администрации, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Апелляционная коллегия считает принятое решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно статье 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом пунктом 2 названной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что в силу договора управления многоквартирным домом от 11.12.2012 жилой дом N 18г по улице Гайдара в городе Вельске Архангельской области находится в управлении ООО "Уют" (управляющей организации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

В силу пункта 1.1 Правил N 170 правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, правомерно указал, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается то обстоятельство, что на момент проведения проверки косметический ремонт подъездов в жилом доме N 18г по улице Гайдара в городе Вельске Архангельской области управляющей компанией не произведен.

Ссылка ООО "Уют" на то, что работы по косметическому ремонту подъездов производились с соблюдением периодичности их проведения, установленной в приложении 2 к договору управления многоквартирным домом от 11.12.2012 и пунктом 3.2.9 Правил N 170 (1 раз в три года), правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от соблюдения требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию подъездов многоквартирного дома. Кроме того, в оспариваемом предписании обществу не вменяется в вину нарушение периодичности проведения косметического ремонта, а указано лишь на несоблюдение требований действующего законодательства по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

Как зафиксировано в акте проверки, на момент ее проведения ремонт в подъездах рассматриваемого дома начат заявителем. Следовательно, сам факт вынесения в отношении общества оспариваемого предписания с установленным в нем сроком окончания косметического ремонта в подъездах жилого дома N 18г по улице Гайдара не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку доказательств наличия объективных причин невозможности окончания начатого ремонта подъездов в доме к установленному сроку заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку сроки окончания косметических ремонтов в действующем законодательстве не установлены, следует учесть, что установление в предписании N 4 срока, до которого необходимо было окончить ремонт, соблюдает права жильцов проверенного многоквартирного дома на благоприятные условия проживания и пользования общим имуществом дома, в том числе подъездами.

При таких обстоятельствах срок окончания ремонтных работ, установленный в оспариваемом предписании (27.03.2014), суд апелляционной инстанции считает разумным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, общество не лишено права на обращение в администрацию с просьбой о продлении срока исполнения требований оспариваемого предписания с учетом периода запланированных мероприятий по ремонту жилого дома N 18г по улице Гайдара в городе Вельске Архангельской области.

Таким образом, выданное администрацией предписание является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований общества отказано правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 15.07.2014 N 675 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года по делу N А05-5896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2014 N 675 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова