Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-10842/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А51-7191/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-10842/2014

на решение от 24.06.2014

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-7191/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению ЗАО "РИМСКО" (ИНН 2536006470,ОГРН 1022501286356, дата гос. регистрации 03.11.2002) к ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" (ИНН 6515000115, ОГРН 1026501158573, дата гос. регистрации 27.12.2002) о взыскании 573 327 руб. (569 223 руб. 50 коп.),

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИМСКО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" о взыскании 573 327 руб., в том числе 293 112 руб. сумма основного долга на основании договора на оказание услуг служебно-вспомогательного флота N 042-82/11 от 20.06.2011, пени в сумме 280 215 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 293 112 руб. суммы по договору и 276 111 руб. 50 коп. пени за период с 07.07.2011 по 18.02.2014.

Решением от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" в пользу ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" взыскана сумма основного долга в размере 293 112 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 280 215 рублей отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом не были представлены подлинники документов в обоснование иска, в связи с чем считает недоказанным факт оказания услуг.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "РИМСКО" (заказчик) и ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" (исполнитель) заключен договор N 042-82/11 на оказание услуг служебно-вспомогательного флота от 20.06.2011 г., в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает по заявке заказчика швартовые, буксирные и иные услуги буксирами и плавсредствами исполнителя для судов и иных объектов заказчика, находящихся в собственности или оперативном управлении у российских физических и юридических лиц, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на факт оказания услуг и неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами заключен договор N 042-82/11, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в частности актами от 25.06.2011, N 432 от 28.06.2011.

В отсутствие доказательств оплаты основного долга, а также с учетом того, что сумма долга ответчиком по существу не оспорена, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 293 112 руб. на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пени на сумму 276 111 руб. 50 коп. за период с 07.07.2011 по 18.02.2014 правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия объективной возможности определить период просрочки оплаты суммы за оказанные в спорный период услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены подлинники документов в обоснование иска, подлежит отклонению как несоответствующий действительности. Определением от 12.05.2014 суд отложил рассмотрение дела и истребовал у истца подлинники исковых материалов. Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2014 истец представил на обозрение суду квитанции, списки почтовых отправлений, уведомления, подлинник договора, акт сверки. Ходатайства о фальсификации представленных документов ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих подписание акта неуполномоченным лицом, также не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом в суде первой инстанции факт оказания истцом услуг по спорному договору, а также размер суммы основного долга ответчиком не оспаривались.

В свете изложенного позиция ответчика, оспаривающего в суде апелляционной инстанции факт оказания услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 по делу N А51-7191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко