Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-462/14

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А78-6081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2013 года по делу N А78-6081/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36 ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681 ИНН 7536083072, адрес: 672003, г. Чита, ул. Пригородная, 2 ) о взыскании 1774 710, 48 руб. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 27.12.2013 Резанова В.А.

от ответчика: исполнительного директора Лутцевой Е.Н., представителя по доверенности от 17.04.2014 Семеновой Н.А.

установил: открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" задолженности по оплате стоимости электрической энергии за общие домовые нужды в размере 50 000 руб. за январь-май 2013 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края суда от 23.07.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением 25.07.2013 уточнений исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости электрической энергии за общие домовые нужды в размере 1 991 327, 37 руб. за январь-май 2013 года, определением от 02 сентября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела.

Исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика 1 774 710, 48 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части фактического потребления электроэнергии на общедомовые нужды и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел тот факт, что пунктом 11.7 договора N 106417 от 01.01.2013 покупатель, то есть ответчик уступил поставщику (истцу) право требования платы по индивидуальным приборам учета с собственников жилых помещений. Взыскание задолженности также производится поставщиком без предъявления задолженности к управляющей компании. Указанное право требования платы с собственников помещений возникло у поставщика с даты заключения договора и действует до окончания срока действия договора. Право же требования оплаты энергии на общедомовые нужды осталось за покупателем (управляющей компанией). Более того, суд пришел к неверному выводу о том, что суть спора между сторонами сводится к наличию у ответчика обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды. Ответчиком произведена выборочная проверка некоторых домов, произведен анализ расчетов и начислений, произведенных истцом, фактических показаний индивидуальных приборов учета, оплаты по абонентским книжкам собственников помещений. По результатам этой проверки управляющей компанией установлено, что не совпадают показания приборов учета; приборы учета в квартире отсутствуют, но энергосбытовая компания указывает показания прибора; из расчетов истца в адрес управляющей компании и фактически потребленной электроэнергии по абонентским книжкам происходит двойное начисление и двойная оплата, часть суммы по индивидуальным приборам учета оплачена собственниками помещений, но при этом истец выставляет ее на общедомовые нужды, не учитывая фактическую оплату, и взыскивает ее с управляющей компании; в квартире имеется прибор учета, но в начислениях истца показания счетчика не учитывается; истец не владеет точными сведениями о количестве прописанных и проживающих в квартире людей, что приводит к неверному начислению нормативного потребления энергии. Таким образом, представленный истцом расчет задолженности за спорный период не соответствует действительности и не может быть принят судом. Суд при этом не дал возможности провести сверку и анализ фактически потребленной энергии.

В судебное заседание представителем истца представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от части исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 573 840, 32 руб. Заявление подписано представителем истца Тарасовым А.Ф.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доверенность от 27 декабря 2013 года, выданная открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" Тарасову Александру Федоровичу, подтверждает, в том числе, право указанного представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт".

Поскольку заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу в указанной части прекращению.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ОАО "Читаэнергосбыт" ( поставщик) и ООО УК "Кенон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10 6417 в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2013.

На основании указанного договора, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в заявленный период электрическую энергию в объеме 549436,000 кВтч на сумму 1 774 710 руб. 48 коп.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний, преддоговорными актами.

Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в январе-мае 2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятого апелляционным судом отказа от иска в части взыскания задолженности за январь-май 2013 года, истец просит взыскать задолженность в размере 1 573 840,32 руб. за период с января по май 2013 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в период январь-май 2013 г., по жилым домам, находящимся в управлении ответчика. Объем электроэнергии по ОДН рассчитан истцом как разность между показаниями общедомовых приборов учета и всеми показаниями индивидуальных приборов учета, расположенных в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 106417.

С учетом урегулирования разногласий (протокол согласования разногласий л.д.96-99 т.2), приложений к договору, данный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что разногласия урегулированы только 18.09.2013, соответственно в спорный период времени договор не действовал, подлежат отклонению.

В п.13.1 договора N 106417 указано, что настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 мин. 01.01.2013.

В данный пункт договора изменения сторонами не вносились, соответственно при урегулировании разногласий стороны согласились, что договор распространяет свое действия на правоотношения сторон с 01.01.2013.

ООО "УК "Кенон", согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 106417, является ООО "УК "Кенон", а, следовательно, именно ответчик оплачивает объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, а впоследствии будет распределять оплаченный потребленный объем электрической энергии между жильцами, что соответствует требованиям пункта 44 Правил N 354.

Перечень жилых домов, указанных в приложении N 1 к вышеуказанному договору, сторонами был согласован, доказательств того факта, что какие-либо жилые дома выбыли из управления ответчика в спорный период времени суду не представлено.

В соответствии с п.п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг": объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Истцом в материалы дела представлены документальные доказательства подтверждающие, что все жилые дома ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета: акты разграничения балансовой принадлежности (л.д. 17-91 т.1), преддоговорными актами, актами допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию (л.д. 1-31 т.2, 3-99 т.8).

Согласно п.9.1 договора N 106417 от 01.01.2013, объем электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии (мощности) собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии), заключенным ими непосредственно Поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Показания общедомовых приборов учета подтверждены ведомостями снятия показаний с приборов учета (л.д. 112-123 т.2), представленных в адрес истца ОАО "МРСК Сибири" как сетевой организацией. В суде апелляционной инстанции истцом были представлены оригиналы данных ведомостей. Имеющиеся копии ведомостей в материалах дела полностью соответствуют оригиналам.

Кроме того показания общедомовых приборов учета помесячно указаны и ответчиком в представленных в суд первой инстанции документах (л.д.13-86 т.3).

Доказательств того факта, что в спорный период времени какие-либо приборы учета вышли из строя или не были допущены к эксплуатации не представлены. Следовательно, ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы и возражения ответчика о невозможности производить расчет ОДН по электроэнергии на основании имеющихся в деле показаний общедомовых приборов учета, и необходимостью производить расчет ОДН на основании нормативов.

Довод апелляционной жалобы, что ветхий жилой фонд необходимо рассчитывать только по нормативу, так как установка общедомовых приборов учета в данных многоквартирных домах противоречит требованиям закона, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Это требование распространяется на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Согласно ч. 12 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении этой обязанности в установленный этим Законом срок такие приборы устанавливаются - применительно к рассматриваемому случаю - сетевыми организациями.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Таким образом, законодательством предусмотрено, что на ветхое, аварийное, непригодное для проживания жилье не подлежат в обязательном порядке установке общедомовые приборы учета.

Вместе с тем, учитывая, что приборы учета были установлены, в том числе и на ветхие многоквартирные жилые дома, то в данном случае потребленная такими жилыми домами электрическая энергия должна рассчитываться исходя из показаний приборов учета. Запрета в данном случае закон не содержит.

Документальные доказательства показаний индивидуальных приборов учета представлены как истцом, так и ответчиком в суд апелляционной инстанции, в результате проведенного поквартирного обхода работниками истца, и впоследствии работниками ответчика и отражения полученных данных из расчетных книжек потребителей и показаний приборов учета в ведомостях потребления электрической энергии. Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, для установления фактических обстоятельств.

Таким образом, подлежат отклонению возражения ответчика о том, что ОДН рассчитан истцом исходя из разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммой оплаченной жильцами в адрес истца.

С учетом данных поквартирного обхода: по расчету истца задолженность ответчика по ОДН в спорный период времени составила 1 637 274, 18 руб.; по расчету ответчика задолженность по ОДН составляет 1 573 840,32 руб. Расхождения в расчетах были обусловлены тем, что в период поквартирного обхода истцом были установлены не все потребители осуществляющие потребление электрической энергии, в таких случаях истец рассчитывал по нормативу количество электрической энергии потребленной той или иной квартирой, тогда как ответчику удалось собрать более подробные сведения. В связи с чем истец согласился, что общий ОДН по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика составил 479260 кВт, и с учетом установленного тарифа о стоимости электроэнергии для населения отказался от иска в части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено потребление электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, в размере 479260 кВт.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в размере 1 503 721,44 руб. ООО "УК "Кенон" в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 503 721,44 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 738,40 руб., так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2013 года по делу N А78-6081/2013 отменить в части, изложить в следующей редакции.

Принять отказ от иска в части. Производство по делу в части требования о взыскании 200 870, 16 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681 ИНН 7536083072, адрес: 672003, г. Чита, ул. Пригородная, 2 ) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36 ) задолженность в размере 1 573 840 руб. 32 коп., в возмещение судебных расходов 2000 руб., всего взыскать 1 575 840,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681 ИНН 7536083072, адрес: 672003, г. Чита, ул. Пригородная, 2 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 738,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова