Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 14АП-6417/14

г. Вологда

11 сентября 2014 г.

Дело N А05-520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Вознесенской Н.В. по доверенности от 01.07.2014 N 04-11/3717,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диета" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу N А05-520/2014 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диета" (ОГРН 1132932001113; далее - общество, ООО "Диета") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки на основании фактов, изложенных в жалобе общества от 10.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 скорой медицинской помощи" (далее - учреждение), контрактное агентство Архангельской области (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу N А05-520/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Диета" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений части 2.1 статьи 57 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), действовавшего в период проведения аукциона в электронной форме. Считает, что судом первой инстанции не дана в полной мере оценка нормам, содержащимся в пунктах 1.6 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 (далее - Положение об антимонопольном органе), а также в пункте 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и агентство на апелляционную жалобу отзывы не представили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, агентством на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов http://zakupki.gov.ra опубликовано 25.12.2013 извещение N 0124200000613003646 (в редакции N 2) и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном и дневном стационаре ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 скорой медицинской помощи".

Дата и время (время московское) окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 10.01.2014 в 09:00.

От общества 10.01.2014 в 11 час 56 мин в управление поступила жалоба, в резолютивной части которой отмечено, что документация об аукционе содержит недопускаемые частью 2 статьи 5 Закона N 94-ФЗ ограничения на размещение заказов. В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 57, статьей 60 Закона о размещении заказов общество просило приостановить размещение заказов и обязать учреждение внести изменения в аукционную документацию, исключающие ограничения на размещение заказа.

Письмом антимонопольного органа от 14.01.2014 N 04-05/83 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ, как поданная позже установленного срока.

В связи с этим ООО "Диета" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав, совершения действия (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы.

Фактически доводы общества, как при обращении в суд первой инстанции, также и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что управление, получив 10.01.2014 жалобу общества, должно было провести проверку на предмет соблюдения заказчиком при размещении заказа требований антимонопольного законодательства, в частности, проверить соблюдение положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Помимо того считает, что поскольку обжаловало действие (бездействие) заказчика, то имело право подать жалобу в течение десяти дней со дня размещения протокола в электронной форме.

Апелляционная коллегия считает такую позицию ООО "Диета" ошибочной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 этого Закона было установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону.

Таким образом, довод общества о том, что для оценки действий на предмет их соответствия требованиям законодательства о размещении заказа применяются не только нормы данного закона, но и нормы других законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, в том числе статьей 17 Закона N 135-ФЗ, являются верными.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Из статей 57 и 58 этого Закона следует, что жалоба подается как на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и на положение документации об открытом аукционе в электронной форме

При этом в силу части 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ жалоба на положения документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, обжалование положений аукционной документации в порядке главы 8 данного Закона ограничено окончанием срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В рассматриваемом случае, как из мотивировочной, так и из резолютивной части жалобы общества следует, что оно обжалует именно положение документации об открытом аукционе в электронной форме.

В материалах дела усматривается и обществом не оспаривается, что окончанием подачи заявок на участие в спорном аукционе является 09 час 00 мин 10.01.2014. Жалоба общества подана в управление 10.01.2014 в 11 час 56 мин, то есть за пределами срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ пропуск данного срока является основанием для возвращения жалобы участнику размещения заказа.

Согласно пункту 3.17 Административного регламента при возвращении жалобы контролирующий орган обязан в течение двух рабочих дней направить заявителю принятое решение по почте в письменной форме и разместить указанное решение на официальном сайте.

Поскольку жалоба общества на положения аукционной документации, поданная по истечении установленного срока на обжалование, не могла быть принята управлением к рассмотрению в силу пункта 3 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ, то она правомерно им возвращена заявителю письмом от 14.01.2014 N 04-05/83.

Действительно, в жалобе общества имеет место ссылка на положения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Однако, из самого текста жалобы следует, что указанная норма приведена в обоснование несогласия подателя жалобы с пунктами 4.7 и 8 аукционной документации и пункта 10.6 Проекта гражданско-правового договора.

В апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены нормы пунктов 1.6 и 4.1.1 Положение об антимонопольном органе, а также пунктов 3.7 Административного регламента, предписывающих управлению осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и устанавливающих в числе оснований для проведения внеплановых проверок не только заявлений, но сообщений физических и юридических лиц, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как отмечено ранее, в рассматриваемом случае в жалобе общества от 10.01.2014 отсутствовала информация, указывающая на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из положений части 5 статьи 17 и пункта 3 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ не следует обязанность антимонопольного органа по проверке доводов о наличии предполагаемых нарушений, изложенных в подлежащей возврату жалобе.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности принятого УФАС решения о возврате ООО "Диета" жалобы, изложенном в письме от 14.01.2014 N 04-05/83, а также об отсутствии противоправного бездействия со стороны управления, выразившего в непроведении проверки по фактам, изложенным в жалобе общества от 10.01.2014.

Следует также отметить, что общество ни при обращении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывает каким образом указанным решением УФАС от 14.01.2014, а также обозначенным выше бездействием антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, из пояснений представителя управления, данных суду апелляционной инстанции, также следует, что в настоящее время в связи с поступившей об общества жалобой на нарушение учреждением при проведении указанного выше аукциона антимонопольного законодательства (вх. от 27.05.2014 N 3628) проводится соответствующая проверка.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии совокупности факторов, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, а также о правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В связи с этим соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу N А05-520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диета"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диета" (ОГРН 1132932001113) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 07.07.2014 N 270009464627 государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов