Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-10058/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А32-43054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.09.2014 Сидоркина Е.В.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Ярослава Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-43054/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения "Ремстрой" муниципального образования г. Анапа

к индивидуальному предпринимателю Глущенко Ярославу Николаевичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Ремстрой" муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Глущенко Ярославу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 347 508 руб. 82 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 3 308 375 руб., неустойку за период с 23.07.2013 по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что поставка товара ответчиком не была осуществлена в полном объеме.

Решением суда от 14.04.2014 иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 308 375 руб., неустойку, начисленную на задолженность в размере 3 308 375 руб. за период с 23.07.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, рассчитанных по 1/300 ставки рефинансирования, а также 39 737 руб. 54 коп. расходы по оплате госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. По существу спора апеллянт отмечает, что поставил истцу товар, однако истец отказался от принятия товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Глущенко Я.Н. (Поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением "Ремстрой" муниципального образования город-курорт Анапа (Заказчик) подписан договор поставки мойки паром высокого давления и самоходной мойки, согласно условиям которого, поставщик берет на себя обязательства по исполнению муниципального заказа: поставка мойки паром высокого давления и самоходной мойки, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим договором порядке (п. 1.1. договора).

Согласно п. 6.1.-6.2. договора, поставка товаров осуществляется в течение 45 календарных дней с момента оплаты. Оплата производится безналичным путем, 100% предоплата в течение 10 дней со дня подписания договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 3 308 375 руб. В материалы дела представлено платежное поручение N 165 от 07.06.2013 г.

Однако, поставка товара ответчиком в полном объеме не была осуществлена, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик поставил истцу товар, однако истец отказался от принятия товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный довод доказательно ничем не подтвержден.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На сумму долга истцом начислена неустойка.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии п. 7.1. договора, при нарушении поставщиком сроков поставки, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал, что ответственность, установленная сторонами в п. 7.1. договора является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате задолженности не усматривается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, какого-либо заявления о снижении неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало. Не оспаривает размер неустойки ответчик и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, взысканная неустойка соответствует обычаям делового оборота и не свидетельствует сама по себе о чрезмерности взыскания. Доказательств же ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к конкретным обстоятельствам спора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу государственной регистрации ответчика на момент вынесения определения (г. Москва, ул. Рубцовская Набережная, д. 2, корп. 4, кв. 28) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т.1, л.д. 55). У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать представленные предприятием связи сведения недостоверными данных сведений.

Кроме того, судом направлялась в адрес ответчика телеграмма, которая не была доставлена по причине того, что квартира была закрыта, а по извещению адресат за телеграммой не явился.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал индивидуального предпринимателя Я.Н. о дате и времени судебного заседания.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену рения суда, несостоятелен.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-43054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе В.В. Галов