Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-11139/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А53-15375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Васильев В.А., паспорт; представитель Клименко А.Н.по доверенности

от Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области: представитель Выставкин А.Е. по доверенности от 08.09.2014 г., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Демидова Василия Федоровича: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 мая 2014 года по делу N А53-15375/2012 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Владимира Алексеевича к ответчикам: Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Демидову Василию Федоровичу о признании недействительным итогов конкурса N 14; об обязании провести конкурс, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Васильева Владимира Алексеевича обратился в арбитражный суд Ростовской области об обязании принять решение по устранению допущенных Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Крестьянско-фермерское хозяйство Васильева Владимира Алексеевича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном Гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что принимая решение по настоящему делу от 28.08.2012 г., суд признав незаконным решение комиссии Депохотрыбхоза от 04.04.2012 г., не выполнил требования п.3ч.5 ст. 201 АПК РФ об обязании виновного принять решение по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов К(Ф)Х Васильева. В резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны по делу Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области на правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области. В обоснование заявления сослался на Распоряжение Правительства Ростовской области от 19.03.2014 г. N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2014 г. по 12.09.2014 г.

Истец представил выписку из ЕГРЮЛ от 23.05.2014 г. в отношении реорганизованного учреждения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

19.03.2014 г. Правительством Ростовской области принято распоряжение N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области" о следующем: реорганизовать органы исполнительной власти Ростовской области в форме присоединения департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области к департаменту лесного хозяйства Ростовской области.

Переименовать реорганизованный департамент лесного хозяйства Ростовской области в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Установить, что: с 1 июня 2014 г. полномочия, закрепленные за департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, осуществляет министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизуемых департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2014 в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области" подтверждается реорганизация Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу изложенного Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области подлежит замене на правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы Васильева Владимира Алексеевича обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Демидову В.Ф. с учетом уточненных требований в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-о признании незаконным решения конкурсной комиссии о недопуске КФХ Васильева В.А. к участию в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Ростовской области, изложенное в протоколе от 04.04.2012 N 14/2;

-признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области, заключенного по результатам проведенного конкурса с предпринимателем Демидовым В.Ф.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012:

- признан незаконным изложенный в протоколе от 04 апреля 2012 N 14/2 отказ департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области в допуске крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Владимира Алексеевича к участию в конкурсе по лоту N 2 по продаже права на заключение договора аренды о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства - водохранилище на балке Терновая, расположенное в 0,464 км северо-восток от восточной окраины х. Косенко (бассейн реки Куго-Ея);

- признан недействительным договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 18.04.2012 N 137, заключенный департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Демидовым Василием Федоровичем.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-15375/2012 с учетом определения от 06.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А53-15375/2012 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

17 апреля 2014 года крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы Васильева Владимира Алексеевича обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании принять решение по устранению допущенных Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что с учетом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания действий (бездействий) органов местного самоуправления незаконными, арбитражный суд обязан указать в резолютивной части судебного акта каким способом должно быть восстановлено нарушенное право. Указанный способ должен отвечать признакам исполнимости и соответствовать нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, заявителем не было заявлено требование в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении от 28.08.2012 по делу NА53-15375/2012 судом дана оценка всем доводам крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющим отношение к предмету спора, определенному крестьянским (фермерским) хозяйством путем формулирования требований в просительной части заявления, и оценка которых была необходима для принятия законного и обоснованного решения по заявленным требованиям.

Заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Владимира Алексеевича об обязании принять решение по устранению допущенных Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлено на изменение судебного акта, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что нормы п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ подлежали применению судом при вынесении решения в силу требований кодекса и безотносительно заявленных требований в данной части.

Между тем, указанные доводы заявителя направлены на обжалование решение суда от 28.08.2012 г. по существу. Однако, на момент рассмотрения заявления, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, подтверждено постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции. При заявленных обстоятельствах, дело повторному рассмотрению не подлежит. Дополнительное решение может быть вынесено судом только до вступления в законную силу решения суда в соответствии со ст. 178 АПК РФ.

При этом, заявленные КФХ доводы также не могут быть удовлетворены как заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, либо о разъяснении судебного акта в виду отсутствия необходимых условий, предусмотренных Главой 37 и ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Владимира Алексеевича. Возможность внесения каких-либо изменений в судебный акт, вступивший в законную силу, кроме как по основаниям его обжалования, арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Расходы на представителя истца подлежат отнесению на последнего ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу N А53-15375/2012 Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области на правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 г. по делу N А53-15375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева