Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 14АП-6293/14

г. Вологда

11 сентября 2014 г.

Дело N А52-607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2014 года по делу N А52-607/2014 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "М9" (ОГРН 1106025002071, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астановскому Михаилу Львовичу (ОГРНИП 304602508300059, далее - Предприниматель) о взыскании 109 066 руб. 00 коп., в том числе 92 580 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг охраны, 16 486 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением от 05.06.2014 требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 92 580 руб. 00 коп. основного долга, 3 626 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты, 12 733 руб. 50 коп. судебных расходов.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 Общество и Предприниматель заключили договор N 06/13-О об оказании охранных услуг по охране объекта, находящегося в собственности заказчика и расположенного по адресу: город Великие Луки, ул. М.Кузьмина д.12 "В".

Оплата услуг охраны в размере 70 000 руб. 00 коп. за календарный месяц производится ежемесячно в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5 данного договора).

Услуги, оказанные в июле и августе 2013 года, не оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился с иском в суд для принудительного взыскания долга в сумме 92 580 руб. и неустойки за период с 13.08.2013 по 28.02.2014 в сумме 16 486 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал иск Общества частично обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 05.06.2014 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие оказанных истцом услуг по договору. Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, договор об оказании услуг подписан сторонами, имущество ответчика принято истцом по передаточному акту от 22.07.2013 N 1, претензий со стороны ответчика о качестве предоставляемых услуг, а также о намерении расторгнуть договор в июле и августе 2013 года в адрес истца не направлялось, договор расторгнут подписанным обеими сторонами без замечаний соглашением от 01.09.2013 года. Доказательств неоказания истцом услуг по охране объекта в заявленный к взысканию период ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требование о взыскании задолженности и, как следствие, частично удовлетворил требования о взыскании предусмотренной договором неустойки (статья 330 ГК РФ) за период действия договора.

Аргументы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционной коллегией в связи с отсутствием в договоре такого порядка, согласованного сторонами. Пункты договора 8.1, 8.2, 9.4 исходя из их буквального содержания не могут быть рассмотрены судом в качестве согласования сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неподведомственности спора арбитражному суду также не могут быть приняты как основанные на неверном толковании и понимании апеллянтом положений статьи 27 АПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2014 года по делу N А52-607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева