Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-18687/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-13523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Янчев В.А. доверенность от 08.05.2014 г.

от ответчика: Бандурин В.А. доверенность от 18.04.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18687/2014) ООО "МТЭР Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 г. по делу N А56-13523/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Графит 1"

к ООО "МТЭР Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Графит 1" (далее - ООО "Графит 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЭР Санкт-Петербург" (далее - ООО "МТЭР Санкт-Петербург") о взыскании 557 105 руб. 69 коп., из них 511 106 руб. 14 коп. - стоимость поставленной продукции по договору N 117/2013 от 20.03.2013 г. по накладным за период с 14.06.2013 г. по 07.11.2013 г. и 45 999 руб. 55 коп. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.12.2013 г. по 07.03.2014 г.

Решением суда от 01.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 01.07.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 98 204 руб. задолженности, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТЭР Санкт-Петербург" (покупатель) и ООО "Графит 1" (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2013 г. N 117/2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить бытовую технику, ассортимент и цена которой указана в Протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора количество, ассортимент, дата поставки каждой партии Продукции указывается покупателем в заявке (Приложении N 2).

Согласно пункту 3.3. договора датой поставки является дата подписания Товарно-транспортной или Товарной накладной по форме ТОРГ-12 в момент приемки продукции покупателем от поставщика.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на тридцать календарных дней покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения стороной условий договора.

Во исполнение договора от 20.03.2013 г. N 117/2013 истец по накладным за период с 14.06.2013 г. по 07.11.2013 г. поставил ответчику продукцию на сумму 688 398 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик частично оплатил стоимость поставленной продукции, то ООО "Графит 1" обратилось в суд с иском о взыскании 511 106 руб. 14 коп. задолженности (688 398 руб. 06 коп. -177 291 руб. 92 коп.).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 511 106 руб. 14 коп. за период с 14.06.2013 г. по 07.11.2013 г. и 45 999 руб. 55 коп. пени за период с 08.12.2013 г. по 07.03.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара именно по договору от 20.03.2013 г. N 117/2013 на сумму 511 106 руб. 14 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Товарные накладные за период с 14.06.2013 г. по 07.11.2013 г. подтверждают факт поставки и приемки ответчиком без замечаний товара на сумму 688 398 руб. 06 коп. (в материалы дела представлены накладные на общую сумму 784 391 руб. 36 коп.). При этом в части накладных в основании поставки указаны номера и даты неподтвержденных заявок. Однако поскольку товар был по всем накладным принят без замечаний ответчиком и частично им оплачен, то апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком заявки по договору фактически были подтверждены в момент поставки товара.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2014 года по делу N А56-13523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина