Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-9438/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-9702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Акционерного общества закрытого типа "Сельскохозяйственное предприятие "Менжинец" (ИНН:5029007632, ОГРН: 1025003522301): Еронина И.В. представитель по доверенности от 21.07.2014 г.;

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН:7713059497, ОГРН: 1027739714606): Орехов В.Н. представитель по доверенности от 09.04.2014 г.;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Протасово МГ": Ломакин В.Ю. генеральный директор согласно решению N 3 от 25.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества закрытого типа "Сельскохозяйственное предприятие "Менжинец" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-9702/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Акционерного общества закрытого типа "Сельскохозяйственное предприятие "Менжинец" (далее по тексту - АОЗТ "Менжинец") к ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Протасово МГ" (далее по тексту - ООО "Протасово МГ") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ "Менжинец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Протасово МГ", с требованием взыскать с ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" в пользу АОЗТ "СП "Мснжинец" арендную плату в размере 40 800 руб. за пользование следующими объектами: зернохранилище, 1- этажное, инв. N 46:234:002:0002450:000К, сенной сарай, 1-этажный, инв. N 46:234:002:000245440:0001, овощехранилище, 1-этажное, инв. N 46:234:002454430:0001, расположенные в д. Протасово Мытищинского района Московской области (л.д. 10-12).

В обоснование исковых требований АОЗТ "Менжинец" сослалось на то, что после истечения срока договора аренды N 55/01 от 20 января 1989 года ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается продолженным, однако арендную плату за используемые объекты недвижимости не вносило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-9702/14 в удовлетворении исковых требований АОЗТ "Менжинец" отказано (л.д.144-147).

Не согласившись с решением суда, АОЗТ "Менжинец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.149-150).

В обоснование апелляционной жалобы АОЗТ "Менжинец" сослалось на те же основания, что и в иске.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АОЗТ "Менжинец" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Протасово МГ" поддержал правовую позицию ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 января 1989 года между совхозом "Менжинец" (арендодатель) и ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса отделения "Протасово" N 55/01 без права выкупа на 12 лет (л.д. 65-68).

Согласно протоколу N 1 общего собрания от 05 марта 1992 года было принято решение "О реорганизации совхоза "Мснжинец" в акционерное общество закрытого типа" (л.д. 26-27).

Решением Мытищинского городского Совета народных депутатов N 23-5/12 от 18 ноября 1992 года было зарегистрированного АОЗТ "Менжинец" (л.д. 19).

Запись о правопреемстве истца от совхоза "Менжинец" была внесена в сведения Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 28 октября 1999 года (л.д. 51).

Договор аренды N 55/01 заключен на основании Закона о государственном предприятии (объединении).

Согласно п. 1 ст. 3. п. 4 ст. 4 Закона от 30 июня 1987 года "О государственном предприятии (объединении)", ст. 4 Основ законодательства СССР "Об аренде" N 810-1 от 23 ноября 1989 года "предприятие имеет право сдавать в аренду здания, сооружения, оборудование".

В соответствии с условиями договора N 55/01 арендатор обязуется передать арендатору в аренду на 12 лет:

- земельный участок размером 1527га, в том числе сельскохозяйственных угодий 1183га (приложение N 1) (п. 1.1 договора);

- продуктивный рабочий скот, всего на сумму 825 000 руб. (приложение N 2) (п. 1.2 договора);

- основные средства производства, всего на сумму 1 524 000 руб. (приложение N 3) (п. 1.3 договора).

Из искового заявления следует, что в процессе исполнения договора аренды N 55/01 между сторонами не возникало разногласий относительно предмета аренды, предложений по расторжению договора также не поступало.

В последующем, после истечения срока договора N 55/01 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако арендную плату за используемые объекты за период с 07 февраля 2012 года по 07 февраля 2013 года арендатор не производил, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность в сумме 40 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

При обращении в суд истец сослался на договор аренды N 55/01, указав, что ответчику были переданы в аренду следующие объекты: зернохранилище, 1- этажное, инв. N 46:234:002:0002450:000К, сенной сарай, 1-этажный, инв. N 46:234:002:000245440:0001, овощехранилище, 1-этажное, инв. N 46:234:002454430:0001, расположенные в д. Протасово Мытищинского района Московской области.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

В соответствии с п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из общих положений законодательства об аренде, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

В пункте 1.3 договора аренды N 55/01 от 20 января 1989 года стороны согласовали, что основные средства, которые были, по мнению истца, переданы ответчику в аренду, указаны в приложении N 3 к договор.

При этом данное приложение N 3 к договору в материалах дела отсутствует, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду истец его не представлял.

Таким образом, поскольку без исследования приложения N 3 к договору определить, какие именно объекты были переданы ответчику в аренду невозможно, то невозможно установить дату фактической передачи ему объектов аренды и сам факт такой передачи.

Акт приема-передачи спорного имущества ответчику по договору аренды в материалах дела отсутствует.

Апелляционному суду представитель истца также не смог представить акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 17 сентября 2012 года, АОЗТ "Менжинец" является собственником зернохранилища, 1- этажное, инв. N 46:234:002:000245450:0001, сенного сарая, 1 -этажный, инв. N 46:234:002:000245440:0001, овощехранилища, 1-этажное, инв. N 46:234:002454430:0001, расположенных в д. Протасово, Мытищинского района Московской области (л.д. 52-54).

Поскольку договор аренды был заключен в 1989 году, а данные свидетельства, представленные в материалы дела истцом, датированы 2012 годом, не предоставляется возможным определить, передавались ли ответчику в аренду именно эти объекты.

Из материалов дела следует также, что между участниками процесса возник спор о праве на объекты, являющиеся предметом иска.

Однако данный спор не подлежит рассмотрению в рамках указанного дела.

Учитывая, что истцом представлены свидетельства о праве собственности на зернохранилище, сенной сарай и овощехранилище, подлежит исследованию обстоятельство фактической передачи указанных объектов ответчику в аренду.

Факт передачи объектов в аренду ответчику материалами дела не доказан.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи истцом в аренду ответчику зернохранилища инв. N 46:234:002:0002450:000К, сенного сарая инв. N 46:234:002:000245440:0001 и овощехранилищаинв. N 46:234:002454430:0001, расположенных в д. Протасово Мытищинского района Московской области, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 г. по делу А41-9702/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова