Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 19АП-4579/14

г. Воронеж

12 сентября 2014 г.

Дело N А14-3823/2014

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЖилРесурс" (ОГРН 1123668013710, ИНН 3664118020) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 года по делу N А14-3823/2014 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1113668017825, ИНН 3628015484) к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежЖилРесурс" (ОГРН 1123668013710, ИНН 3664118020) о взыскании 687 901 руб. 24 коп. задолженности и процентов,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ВоронежЖилРесурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 года по делу N А14-3823/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЖилРесурс" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЖилРесурс" не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 20.08.2014 года.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2014 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Определением от 21.08.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 11.09.2014 в связи с отсутствием сведений о вручении заявителю судебной корреспонденции по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 21.08.2014 было направлено заявителю по месту его государственной регистрации: 394052, г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, офис 410, и вручено заявителю апелляционной жалобы по данным адресам 30.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 39400663736728.

Информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.08.2014 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 21.08.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 21.08.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 21.08.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЖилРесурс" не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы. Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЖилРесурс" (ОГРН 1123668013710, ИНН 3664118020) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 года по делу N А14-3823/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова