Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 03АП-4155/14

г. Красноярск

11 сентября 2014 г.

Дело N А33-6700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз"): Макаровой Н.А., представителя на основании доверенности от 21.03.2014 N 61, паспорта;

от административного органа (Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Захаренко О.В., представителя на основании доверенности от 20.08.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2014 года по делу N А33-6700/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465) (далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.04.2014 N 09/39Юл/110.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-6700/2014 постановление о назначении административного наказания от 01.04.2014 N 09/39Юл/110 изменено в части назначения обществу административного штрафа в размере 100 000 рублей; заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует объективная сторона, вменяемого административного правонарушения;

- суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку согласно пункту 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик (заказчик) обязан направить в адрес контролирующего органа извещение о начале строительства (с приложением соответствующего перечня документов), а не после завершения строительных работ;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества проектной документации; протокол геолого-технического совещания ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" о рассмотрении условий привязки разведочной скважины N 244 на Куюмбинском лицензионном участке является надлежащим доказательством, подтверждающим наличия у общества согласования проекта привязки с проектной организацией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки из номенклатуры дел отдела по государственному строительному надзору на 2013 год; копии выписки из журнала учета поднадзорных организаций.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 21.01.2014 N 96-р/кр административным органом проведена проверка с целью осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Поисково-оценочная скважина N244 Куюмбинского ЛУ", расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское участковое лесничество, квартал 534, часть выдела 39,41, в связи с поступившим извещением от 26.12.2013 N 18 (вх. N 58632 от 27.12.2013) об окончании строительства объекта.

По результатам проверки составлены акт проверки от 26.02.2014 N 09/110/96/2014, протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 N 09/39.Юл/110, отразившие нарушение пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у общества проектной документации на строительство объекта капитального строительства (в предоставленной на рассмотрение проектной документации "Зональный рабочий проект на строительство разведочных скважин на Куюмбинском и Терско-Камовском лицензионных участках" отсутствует вышеуказанный объект капитального строительства).

Постановлением о назначении административного наказания от 01.04.2014 N 09/39Юл/110 ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьей 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 N 09/39Юл/110 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.03.2014 N 09/39.Юл/110 и оспариваемому постановлению ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" вменяется нарушение пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии проектной документации на строительство указанного объекта (в предоставленной на рассмотрение проектной документации "Зональный рабочий проект на строительство разведочных скважин на Куюмбинском и Терско-Камовском лицензионных участках" отсутствует указанный объект капитального строительства).

Пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 111 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 N 38 (далее - Административный регламент), юридическим фактом, являющимся основанием для проведения проверки законченного строительством объекта проверки, является получение территориальным органом Ростехнадзора извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

По подпунктам "а", "б", "в" и "г" пункта 76 Административного регламента при проведении проверки должностное лицо (лица) Ростехнадзора осуществляет (осуществляют) следующие действия:

- рассматривает представленные застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, для проведения проверки документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также с применением строительных материалов (изделий);

- проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий) (далее - выполненные работы);

- оформляет результаты проведенной проверки выполненных работ;

- в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" осуществляет деятельность по геологическому изучению недр, разведку и добычу углеводородов в пределах Куюмбинского блока на основании лицензии на право пользования недрами ТУР N 11086 от 30.01.2002.

Общество являлось застройщиком объекта капитального строительства "Поисково-оценочная скважина N 244 Куюмбинского ЛУ", расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское участковое лесничество, квартал 534, часть выдела 39,41, на основании разрешения на строительство, выданного Управлением по недропользованию по Красноярскому краю (Красноярскнедра) N КРР-3001071-УВС/С от 28.02.2013.

В связи с окончанием строительства указанного объекта заявитель письмом от 26.12.2013 N 02/2424, зарегистрированным 27.12.2013 за N 58632, направил в адрес административного органа извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 26.12.2013 N18-244 (вх. N186 от 30.12.2013), которым известил управление об окончании 05.02.2013 строительства разведочной скважины N 244 Куюмбинского месторождения Куюмбинского ЛУ, расположенной по вышеуказанному адресу.

При осуществлении проверки по государственному строительному надзору за строительством вышеуказанного объекта должностным лицом административного органа установлено, что у общества проектная документация на указанный объект отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 26.02.2014 N 09/110/96/2014, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014 N 09/39.Юл/110.

В связи с окончанием строительства указанного объекта заявитель письмом от 26.12.2013 N 02/2424, зарегистрированным 27.12.2013 за номером 58632, направил в адрес ответчика извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 26.12.2013 N18-244 (вх. N186 от 30.12.2013), которым известил управление об окончании 05.02.2013 строительства разведочной скважины N 244 Куюмбинского месторождения Куюмбинского ЛУ, расположенной по вышеуказанному адресу.

Таким образом, нарушения обязательных требований пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации выявлены ответчиком при осуществлении проверки по государственному строительному надзору за строительством объекта капитального строительства в связи с получением от заявителя извещения от 26.12.2013 N 18 (вх. N 58632 от 27.12.2013) об окончании строительства объекта.

Доводы заявителя о том, что согласно пункту 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик (заказчик) обязан направить в адрес контролирующего органа извещение о начале строительства (с приложением соответствующего перечня документов), а не после завершения строительных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании обществом вышеуказанных норм материального права; пункт 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимодействии с иными нормами и требованиями действующего законодательства, в том числе с пунктом 6 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 76, 111 Административного регламента.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на Протокол привязки и разрешение на строительство N КРР-3301071-УВС/С, пункт 2.2.2. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N56, действовавших в период строительства скважины до 18.12.2013 (далее - ПБ 08-624-03), пункт 2.7 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство скважин на нефть и газ ВСН 39-86, утвержденной приказом Миннефтепрома СССР от 06.08.1986 N 443, приказом Мингазпрома СССР от 04.12.1986 N 275, приказом Мингео СССР от 31.12.1986 N 705 (далее - Инструкция), пункт 111 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101 (далее - Нормы и правила от 12.03.2013 N 101), полагает, что в действиях общества не было выявлено нарушений обязательных требований вышеперечисленных документов, в том числе требований проектной документации; общество осуществляло строительство скважины N244 Куюмбинского лицензионного участка на основании зонального рабочего проекта, имеющего положительное заключение Красноярского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России" и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, разрешения на строительство, выданного Красноярскнедра, и протокола рассмотрения условий привязки к зональному рабочему проекту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2.2 ПБ 08-624-03, действовавших в период строительства скважины, допускается строительство скважин по привязке к действующему рабочему проекту на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях при разнице проектных глубин не более 400 м, соблюдении требований настоящих Правил и наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы рабочего проекта (индивидуального, группового).

По пункту 2.2.3 ПБ 08-624-03 допускается повторное применение индивидуальных, групповых рабочих проектов для строительства последующих скважин. Порядок повторного использования рабочих проектов устанавливается заказчиком. При этом для каждого нового местоположения скважины осуществляется привязка проекта с учетом геолого-технических и природоохранных условий.

В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции решение о повторном применении индивидуальных, групповых и зональных рабочих проектов в качестве проектно-сметной документации для строительства последующих скважин принимается инстанцией, ранее утвердившей рабочий проект, по представлению заказчика при наличии согласования с проектной организацией - генеральным проектировщиком. Повторное применение рабочих проектов допускается при условиях, предусмотренных в п. 2.6 настоящей Инструкции, и при этом технико-экономический уровень проектных решений отвечает требованиям Основных положений системы оценки качества и технического уровня рабочих проектов на строительство скважин.

Возможность повторного применения рабочих проектов рассматривается проектной организацией - генеральным проектировщиком по поручению заказчика.

По пункту 111 Норм и правил от 12.03.2013 N 101 (действующих с 18.12.2013) разрешается повторное использование рабочего проекта для производства буровых работ на последующих скважинах и скважинах на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях. Повторное использование рабочего проекта может осуществляться при общности факторов, указанных в пункте 110 настоящих Правил. Повторное использование рабочего проекта оформляется протоколом комиссии, создаваемой пользователем недр (заказчиком), и согласовывается с проектной организацией.

Таким образом, повторное использование рабочего проекта для производства буровых работ на последующих скважинах и скважинах на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях возможно при соблюдении законодательно установленного порядка, в том числе при наличии согласования протокола привязки с проектной организацией, ранее утвердившей рабочий проект.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил в материалах дела доказательства соблюдения обществом вышеприведенных требований.

В зональном рабочем проекте на строительство разведочных скважин на Куюмбинском и Терско-Камовском лицензионных участках, утвержденном генеральным директором ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" 14.03.2006, поисково-оценочная скважина N 244 Куюмбинского ЛУ по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское участковое лесничество, квартал 534, часть выдела 39,41 отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, указанный зональный рабочий проект разработан ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" и утвержден им 14.03.2006.

При этом на дату утверждения проекта у ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" имелись лицензии на осуществление деятельности по проектированию производств и объектов нефтяной и газовой промышленности (38ПР N 008357 от 22.05.2001, 38 ПР N 007302 от 24.07.2000), срок действия которых на дату составления протокола геолого-технического совещания ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" о рассмотрении условий привязки разведочной скважины N244 (09.11.2012), истек.

Имеющийся в деле протокол геолого-технического совещания ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" о рассмотрении условий привязки разведочной скважины N 244 на Куюмбинском лицензионном участке к Зональному рабочему проекту на строительство разведочных скважин на Куюмбинском и Терско-Камовском лицензионных участках, утвержденного 09.11.2012, с проектной организацией не согласован. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт выдачи разрешения на основании зонального рабочего проекта на строительство разведочных скважин на Куюмбинском и Терско-Камовском лицензионных участках, имеющего положительные заключения от 31.10.2007 N 0740-07/КРЭ-0472/03, от 03.05.2004 N 66-ПД-19002-2006, соответствующего требованиям нормативно-правовых документов, и разработанного на другие скважины, при отсутствии доказательств соблюдения обществом законодательно установленного порядка повторного использования рабочего проекта для производства буровых работ на последующих скважинах и скважинах на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Доводы заявителя о том, что

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии проектной документации на строительство объекта капитального строительства, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим и правовым обстоятельствам дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, оценив все фактические и правовые обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, организационный характер выявленных и подтвержденных нарушений, руководствуясь положением пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о необходимости изменения административного наказания, назначенного обществу. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-6700/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-6700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Севастьянова