Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-13899/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А53-7066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мирошкина С.М. по доверенности от 26.03.2014,

от ответчика: представителя Бутенко О.Н. по доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2014 года по делу N А53-7066/2014

по иску индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Еременко Дмитрию Николаевичу

о расторжении договора, взыскании процентов,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афонин Анатолий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2013, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 741 руб. 56 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор цессии от 10.07.2013, денежные средства по указанной сделки были переданы истцу ответчиком в день подписания договора. Однако, в день заключения сделки ответчик ввел в заблуждение истца, в связи с чем последний вернул денежные средства ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, что в свою очередь наделяет истца правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что в имеющейся в материалах дела расписке от 10.07.2013 отсутствуют сведения, что денежные средства были возвращены ответчиком в связи с намерением сторон расторгнуть спорный договор. Также суд пришел к выводу, что указанные денежные средства были возвращены ответчиком истцу в рамках соглашения о совместной деятельности от 02.08.2010.

Индивидуальный предприниматель Афонин Анатолий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что требование истца о расторжении договора вытекает не из предполагаемого намерения сторон расторгнуть договор, а из неисполнения ответчиком обязанностей по договору цессии, факт которого подтвержден распиской Еременко Д.Н. от 10.07.2013;

- вывод суда о том, что денежные средства были получены истцом по расписке от 10.07.2013 в рамках иного обязательства, является несостоятельным.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель истца пояснил, что денежные средства в рамках исполнения договора цессии были получены истцом, но были возвращены на основании устной договоренности о расторжении договора цессии. Представитель истца подтвердил, что истец получал расписку от ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 между ИП Афониным А.А. (продавец) и Пушкаш Иваном Андреевичем, Пушкаш Ниной Александровной, Ботковым Дмитрием Сергеевичем, Пушкаш Софией Ивановной, Пушкаш Надеждой Ивановной (покупатели) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец произвёл отчуждение продавцам (каждому по 1/5 доли в праве собственности) земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 61:26:0200501:53, а также размещенные на нем объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Любовка, ул. Красносельская, 14.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость приобретаемого имущества составила 500 000 руб., выкупная цена подлежала оплате денежными средствами в размере 112 359 руб. 70 коп. в момент заключения договора и денежными средствами в размере 387 640 руб. 30 коп., полученными по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-4 N 0347550 от 14.03.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 24.03.2012. Стороны определили, что если денежные средства в сумме 387 640 руб. 30 коп. не будут перечислены продавцу за счет средств, предоставляемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-4 N 0347550 от 14.03.2011, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 24.03.2012, покупатели уплачивают вышеуказанную сумму за счет собственных средств не позднее 01.04.2012.

10.07.2013 между ИП Афониным А.А. (цедент) и ИП Еременко Д.Н. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2013 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи от 24.01.2012, заключенному между цедентом и должниками Пушкаш Иваном Андреевичем, Пушкаш Ниной Александровной, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: Боткова Дмитрия Сергеевича, Пушкаш Софию Ивановну, и Пушкаш Надежду Ивановну, являющимися покупателями по договору купли-продажи от 24.01.2012.

Право (требование) цедента к должникам по состоянию на дату подписания договора составляет 387 640 руб. 30 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права (требования) цедента к должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должникам по договору купли-продажи от 24 января 2012 года цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 387 640 руб. 30 коп. на момент подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

С момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что на момент подписания настоящего договора цедент передал цессионарию все документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по акту приема-передачи документов (приложение N 1). Цессионарий настоящим пунктом подтверждает, что необходимые ему документы истребованы и представлены в полном объеме.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников по договору купли-продажи от 24 января 2012 года (пункт 3.3 договора цессии).

Согласно расписке цедента им от цессионария получено в качестве оплаты уступаемого права (требования) 387 640 руб. 30 коп. (лист 3 договора от 10.07.2013).

Сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документов от 10.07.2013 (приложение N 1 к договору уступки права требования (цессии)), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 14.03.2011 серия МК-4 N 0347550, кадастровый паспорт здания от 02.06.2008, инвентарный номер 17-08-0011, договор купли-продажи от 24.01.2012.

Заявляя требование о расторжении договора от 10.07.2013 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что в день заключения договора от 10.07.2013 сторонами были проведены переговоры, по итогам которых стороны согласовали, что договор цессии подлежит расторжению, а полученные ИП Еременко Д.Н. денежные средства - возвращению истцу. Истец денежные средства в сумме 387 640 руб. 30 коп. возвратил ответчику, однако последний от подписания соглашения о расторжении цессионной сделки отказался. В связи с этим, истец полагает, что уступленное право требования получения задолженности по договору купли-продажи осталось неоплаченным со стороны ответчика, что является существенным нарушением условий цессионного обязательства и может являться основанием для его расторжения.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в период с 11.07.2013 по 26.03.2014, истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 22 741 руб. 56 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Афонина А.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ИП Афонин А.А. передал ИП Еременко Д.Н. по договору цессии от 10.07.2013 право (требование) на получение задолженности по договору купли-продажи от 24.01.2012 в размере 387 640 руб. 30 коп., за уступаемое право цедент получил от цессионария получил встречное предоставление в виде денежных средств на сумму 387 640 руб. 30 коп., что подтверждается распиской истца в договоре цессии от 10.07.2013.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил то обстоятельство, что денежные средства по цессионному договору истцу были фактически вручены ответчиком.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на расписку от 10.07.2013, указывая, что по ней истец возвратил ответчику в день подписания договора цессии денежные средства, которые им были получены ранее в счет оплаты по указанной сделке.

В материалы дела представлена расписка от 10.07.2013 следующего содержания: "Я, Еременко Дмитрий Николаевич, 03.10.1974 г.р., место рождения г. Краснодар, паспорт серия 03 00 номер 430031, выданный 22.11.2000 ПВС УВД Западного округа г. Краснодара, зарегистрирован по адресу:

г. Краснодар, ул. Гаврилова, д. 62, к. 74, деньги, уплаченные по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 10 июля 2013 года (Пушкаш Нина Александровна) по договору займа 387 640 руб. 30 коп. (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок рублей) 30 коп., получены обратно в размере 387 640 руб.

30 коп. (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок рублей) 30 коп. Финансовых претензий к Афонину А.А. не имею. 10.07.2013".

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквально текста расписки, следует, что денежные средства в сумме 387 640 руб. 30 коп., уплаченные ответчиком истцу в рамках договора цессии N 1 от 10.07.2013, были возвращены Еременко А.А. в рамках заёмного обязательства, а не в связи с намерениями сторон расторгнуть цессионную сделку, как на это указывает истец. Иными словами, данной распиской подтверждается финансовый расчет, состоявшийся между сторонами, по иной сделке, нежели спорному договору цессии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что распиской подтверждается намерение сторон расторгнуть спорный договор, которое было достигнуто в устном порядке.

Однако истец не учел положения части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что истец направлял ответчику письменное соглашение о расторжении договора уступки прав требований N 1 от 10.07.2013, Афонин А.А. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сам текст расписки не содержит не одного упоминания того, что стороны намериваются расторгнуть цессионную сделку, в связи с чем истец возвращает денежные средства ИП Еременко Д.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанной распиской не может подтверждаться факт возврата денежных средств в рамках договора цессии, равно как и не может подтверждаться наличие у сторон волеизъявления, направленного на расторжение спорного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (актом приема передачи документов подтверждено исполнение со стороны цедента, а распиской на 3 листе цессионного соглашения в получении денег - со стороны цессионария), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка является исполненной, в связи с чем её расторжение по мотиву неисполнения ответчиком обязательства по оплате уступаемого истцом имущественного права является невозможным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по расписке от 10.07.2013 были получены ответчиком в рамках соглашения о совместной деятельности от 02.08.2010, является преждевременным и документально не подтвержденным. В данной части вывод суда подлежит исключению по следующим обстоятельствам. С учётом того, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что денежные средства по расписке от 10.07.2013 им были возвращены ответчику под влиянием обмана либо заблуждения (не доказано, что стороны обсуждали вопрос о расторжении цессионной сделки), то основания, по которым ИП Афонин А.А. передал денежные средства ИП Еременко Д.Н. лежат за пределами существующего спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что если ИП Афонин А.А. полагает безосновательным получение денежных средств ИП Еременко Д.Н., он не лишён своего права в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Именно при рассмотрении данного иска подлежит исследованию вопрос об основании получения денежных средств ответчиком.

Ввиду того, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение по делу, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2014 года по делу N А53-7066/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина