Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 19АП-3860/14

г. Воронеж

10 сентября 2014 г.

Дело N А48-863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 13-45/16471 от 11.10.2013 г., паспорт РФ,

от Музалевского А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "Дмитровский молочный завод" Толстых Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музалевского А.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 г. по делу N А48-863/2010(А),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дмитровский молочный завод" Толстых Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дмитровский молочный завод" (ОГРН 1075741001896, ИНН 5707003799),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Дмитровский молочный завод" Толстых Юлия Анатольевна (далее - конкурсный управляющий ОАО "Дмитровский молочный завод" Толстых Ю.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Музалевского А.А. (бывшего руководителя ОАО "Дмитровский молочный завод") по обязательствам должника в соответствии с п. 2, п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 9 726 814,32 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 г. заявление конкурсного управляющего ОАО "Дмитровский молочный завод" Толстых Ю.А. о привлечении Музалевского А.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Музалевский А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Музалевского А.А., конкурсного управляющего ОАО "Дмитровский молочный завод" Толстых Ю.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Виктория" 02.03.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Дмитровский молочный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2010 г. в отношении ОАО "Дмитровский молочный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Согласно отчету временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения было установлено, что имущество должника находится по юридическому адресу, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, запрашиваемая у руководителя документация была передана временному управляющему в неполном объеме, а именно отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 6 208 тыс. руб.

Последняя бухгалтерская отчетность ОАО "Дмитровский молочный завод" была представлена должником за 1 квартал 2010 года.

Согласно данным отчетности по состоянию на 01.04.2010 г. активы должника составляли 20 816 руб., из них: основные средства - 7 810 тыс. руб., незавершенное строительство - 1 744 руб., запасы - 2 594 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6 208 тыс. руб. (т.1, л.д. 22).

Начиная со второго квартала 2010 года, бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не сдавалась.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, генеральным директором ОАО "Дмитровский молочный завод" являлся Музалевский А.А., который был принят на данную должность в соответствии с трудовым договором от 28.12.2008 г.

Из пояснений ответчика следует, что начиная с 03.09.2019 г. его полномочия были прекращены вследствие постановления 03.09.2010 г. обвинительного приговора Железнодорожным районным судом г. Орла и взятия его под стражу в зале суда. Впоследствии на основании Кассационного определения Орловского областного суда от 02.10.2010 г. по делу N 22-777 03.11.2010 г. он был освобожден из-под стражи, вся бухгалтерская документация должника была изъята правоохранительными органами в отсутствие генерального директора без составления каких-либо подтверждающих документов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении полномочий руководителя ОАО "Дмитровский молочный завод" до утверждения конкурсного управляющего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дмитровский молочный завод" было возбуждено 09.03.2010 г.

Решением суда от 15.09.2010 г. по делу N А48-863/2010 ОАО "Дмитровский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

Из заявления конкурсного управляющего также усматривается, что в целях реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, а также исполнения обязанности руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, печатей и штампов, конкурсный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в суд за исполнительным листом на получение у руководителя должника необходимой документации.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 002404456 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2010 г., который был направлен в Северный РОСП г. Орла.

22 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительских действий службой судебных приставов 28.09.2012 г. было получено объяснение Музалевского А.А., согласно которому вся имеющаяся в его распоряжении документация была передана временному управляющему Акулову Е.Е., остальная документация была изъята в ходе проведения оперативных действий в отсутствие руководителя ОАО "Дмитровский молочный завод".

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись в службу судебных приставов письма с просьбой принять меры по получению у Музалевского А.А. конкретной документации, а именно: в отношении документов по дебиторской задолженности на сумму 6 209 тыс. руб., запасов на сумму 2 593 тыс. руб., прочих внеоборотных активов на сумму 2 460 тыс. руб.

Однако до настоящего времени письма конкурсного управляющего службой судебных приставов исполнены не были, соответствующая документация не передана.

После реализации имущества должника задолженность в размере 5 185 153,07 руб., включенная в реестр требований кредиторов, не была погашена.

В результате сформированной конкурсным управляющим должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО "Дмитровский молочный завод", не хватило.

Из реестра текущих требований кредиторов по состоянию на 19.04.2014 г. следует, что размер непогашенных внеочередных платежей составляет 4 541 661,25 руб.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Музалевским А.А. бухгалтерские и иные документы в отношении части имущества должника ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались, и что указанное обстоятельство привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника в полном объеме и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также на недостоверность бухгалтерской отчетности в части отражения суммы запасов в размере 2 593 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 6 208 000 руб. ввиду фактического наличия материальных ценностей и подтверждающих документов, что установлено привлеченной временным управляющим Акуловым Е.Е. аудиторской организацией и нашло свое отражение в аудиторском заключении N 31 от 01.09.2010 г. по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Дмитровский молочный завод", конкурсный управляющий ОАО "Дмитровский молочный завод" Толстых Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя ОАО "Дмитровский молочный завод" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.12 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 6, ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу ст. 88 ФЗ "Об акционерных обществах" ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Перед опубликованием обществом указанных документов в соответствии со статьей 92 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Музалевским А.А., являвшимся генеральным директором должника, не были переданы документы, бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему ОАО "Дмитровский молочный завод", касающаяся дебиторской задолженности в размере 6 209 000 руб., запасов на сумму 2 593 000 руб. и прочих внеоборотных активов на сумму 2 460 000 руб.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, также как и доказательства, подтверждающие исполнение руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Музалевского А.А. о том, что его полномочия как генерального директора ОАО "ДМЗ" были прекращены в связи с вынесением в отношении Музалевского А.А. обвинительного приговора и взятием его под стражу 03.09.2010 г. непосредственно в зале суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает его в полной мере от обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом кассационным определением от 02.11.2010 г. мера пресечения в отношении Музалевского А.А. была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Однако ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности исполнения возложенной на него законом обязанности по передаче документации после его освобождения.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Музалевского А.А. об изъятии части документации в рамках оперативно-следственных действий, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено.

Выемка документов не могла производиться произвольно, а полученные документы должны были бы быть приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Музалевским А.А. принимались меры по поиску и возврату документации ОАО "Дмитровкий молочный завод", а также по восстановлению утраченной документации.

Согласно Аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Дмитровский молочный завод" по итогам деятельности за 2008-2009 гг. (N 31 от 01.09.2010 г.) было установлено существенное искажение стр. 210 ф. N 1 бухгалтерского баланса (запасы) на сумму 2 593 тыс. руб., а также подставлено под сомнение наличие сумм дебиторской задолженности ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Поскольку аудиторское заключение датировано 01.09.2010 г., то есть до возникновения обстоятельств, связанных с вынесением обвинительного приговора и заключением ответчика под стражу, суд первой инстанции правильно указал на то, что документация ОАО "ДМЗ" отсутствовала в полном объеме, а имеющиеся бухгалтерские (финансовые документы) содержали искаженные данные, что было выявлено аудиторской проверкой.

В данном случае Музалевским А.А., как руководителем ОАО "Дмитровский молочный завод", не было предпринято всех необходимых мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не проявлено при принятии данных мер требуемой заботливости и осмотрительности, не обеспечена сохранность документации, не приняты меры для восстановления документации.

К моменту признания должника банкротом имеющиеся документы бухгалтерского учета и отчетности не содержали информацию, расшифровывающие дебиторскую задолженность, а также отсутствовали материальные ценности (запасы), в результате чего имело место искажение бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Музалевским А.А. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах общества и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора).

В связи с не передачей ответчиком документов было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ОАО "Дмитровский молочный завод", в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Дмитровский молочный завод", составил 5 185 153,07 руб. Размер непогашенных текущих обязательств по состоянию на 19.04.2014 г. составляет 4 541 661,25 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по правилам п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в рамках рассматриваемого дела составляет 9 726 814,32 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Музалевским А.А. документации должника конкурсному управляющему, и имеются доказательства искажения бухгалтерской отчетности в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Музалевского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанном выше размере.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Музалевского А.А. об истечении срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 02.07.2013 г., заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) предусмотрено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего инвентаризация имущества была начата 10.11.2010 г., по итогам инвентаризации имущества должника была частично восстановлена бухгалтерская и налоговая отчетность должника.

Арбитражным управляющим 28.05.2013 г. в ОАО "МДМ Банк" направлено письмо с предложением принять решение об оставлении заложенного имущества за собой.

30.10.2013 г. между должником и Банком был подписан акт приема-передачи имущества, денежные средства в размере 1 963 314,66 (20% от 9 816 573,32 руб.).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась в октябре-ноябре 2013 года, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Дмитровский молочный завод" Толстых Ю.А. о привлечении Музалевского А.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалами дела не доказано наличие у общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.08.2009 г., сам по себе факт наличия у общества кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника и не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в последующем банкротстве организации.

Кроме того, материалами дела не доказано, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления о признании должника банкротом в рассчитанный заявителем срок (ст. 15 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его полномочия как генерального директора ОАО "Дмитровский молочный завод" были прекращены в связи с вынесением в отношении Музалевского А.А. обвинительного приговора и взятием его под стражу 03.09.2010 г., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Уголовное преследование в отношении лица не прекращает имеющихся у него гражданско-правовых (деликтных) обязательств, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изъятии части документации в рамках оперативно-следственных действий без составления подтверждающих документов, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные, поскольку выемка документов в рамках оперативно-следственных действий не могла производиться произвольно, без составления соответствующих процессуальных документов, изъятые документы должны были быть приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, Музалевским А.А. не представлены в материалы дела доказательства того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им принимались какие-либо меры по поиску и возврату документации ОАО "Дмитровкий молочный завод" или по восстановлению утраченной документации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 г. по делу N А48-863/2010(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов