Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-10879/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А51-13469/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский тепловозоремонтный холдинг",

апелляционное производство N 05АП-10879/2014

на решение от 30.06.2014

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-13469/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский тепловозоремонтный холдинг"

о взыскании 1 222 668,75 руб.,

при участии:

от истца - представитель Чемезова С.В. (доверенность от 13.06.2014 N 51/449, паспорт);

от ответчика - представитель Васильев С.В. (доверенность от 19.08.2013 N 58АА 0576527, паспорт); представитель Васильева И.А. (доверенность от 15.07.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский тепловозоремонтный холдинг" о взыскании 1 222 668,75 руб. неустойки.

Решением от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Поволжский тепловозоремонтный холдинг" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано умышленным затягиванием истцом подписания актов выполненных работ. Ссылается на отсутствие со стороны истца заявлений о некачественном выполнении работ и отсутствие доказательств некачественного выполнения работ. Считает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу в копиях: письма исх. N N 178, 83/07, 39/к, 25-12; смета N 1; расчет стоимости работ N 0014; акт передачи тепловоза; опись документов от 25.01.2014. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1/31/2013 на выполнение работ пореконструкции тепловозов: реконструкция тепловоза ТЭМ-7, ТЭМ-7А третьего объема - 4 ед. для нужд филиала "Лучегорский угольный разрез" ОАО "ДГК". Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 48 906 759,94 руб. (с учетом пункта 4 соглашения N 5 об изменении договора подряда N 1/31/2013 от 01.02.2013).

Срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с Календарным графиком выполнения и финансирования работ (ПриложениеN 3 к договору) (пункт 5.2. договора), а именно: сентябрь - декабрь 2013 года - реконструкция тепловоза ТЭМ7А N 0014, 1989 года выпуска.

25.01.2014 сторонами подписан акт передачи тепловоза ТЭМ7А N 0014 после реконструкции в объеме капитального ремонта (КР).

Согласно пункту 10.1. договора за нарушение календарного графика выполнения и финансирования работ, за задержку устранения дефектов, выявленных в процессе приемо-сдаточных испытаний и/или в течение гарантийного срока, против сроков, указанных в актах, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ по договору за каждый случай. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда N 1/31/2013 от 01.02.2013, истец начислил неустойку по пункту 10.1. договора в размере 1 222 668,75 руб., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон по заключенному договору регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Правилами статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал, что они свидетельствуют о несоблюдении ООО "Поволжский тепловозоремонтный холдинг" сроков выполнения работ, установленных договором, ввиду чего начисление ему истцом неустойки явилось обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, расчет произведен верно, период начисления заказчиком неустойки с 01.01.2014 до 25.01.2014 является правильным.

Подрядчик, оспаривая наличие своей вины в просрочке выполнения работ, ссылается на умышленное затягивание истцом подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией ответчика, указав, что формы КС-2, КС-3 для подписания и оплаты за проведенные работы по реконструкции тепловоза ТЭМ-7А N 0014 переданы ответчиком истцу через представителя истца 28.12.2013, однако на момент составления актов ответчиком работы были выполнены некачественно, что подтверждается отчетом об устранении неисправностей тепловоза ТЭМ-7А N 0014 работниками ООО "Поволжский тепловозоремонтный холдинг" при подготовке к приемо-сдаточным испытаниям в процессе реконструкции в объеме КР. Из указанного отчета все недостатки в работах устранены на 25.01.2014, произведен запуск тепловоза, выявлено отсутствие замечаний к работе тепловоза.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что работы выполнены не в предусмотренный договором срок, отсутствие своей вины подрядчик не доказал, истцом правомерно в соответствии с п. 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ по договору за каждый случай.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями явной несоразмерности, по мнению ответчика, является чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, начисленной на основании договора подряда, суд не нашел оснований для ее снижения, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку окончания работ по договору подряда в сумме 1 222 668 руб. 75 коп.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ не соответствуют действительности, опровергаются отчетом об устранении неисправности тепловоза ТЭМ-7А N 0014 работниками ООО "Поволжский тепловозоремонтный холдинг" при подготовке к приемо-сдаточным испытаниям в процессе реконструкции в объеме КР, в котором указаны недостатки выявленных работ за период с 27.12.2013 до момента их полного устранения - 25.01.2014.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-13469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко