Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-6394/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А67-1351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - Левченко О.А. по доверенности от 07.08.2014, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - Тибилова Е.В. по доверенности от 11.03.2014, паспорт; Буциков Ю.С. по доверенности от 24.09.2013, паспорт, Кузнецова Н.А. по доверенности от 18.03.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК" (рег.N 07АП-6394/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года по делу N А45-13343/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1102468006464)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ОГРН 1025403222130)

о взыскании 2 059 672 рублей 32 копеек,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК"

о взыскании 1 786 278 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (далее - ООО "Восточная Техника") о взыскании 2059672,32 руб., в том числе 2 009 028,06 руб. - основной долг по договору подряда N 14 от 25.04.2012, 50 644,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 14 от 25.04.2012.

ООО "Восточная Техника" исковые требования не признало и 21.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО "СК" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 1489278,65 руб., определением суда от 24.03.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

Встречный иск основан на положениях статей 15, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительных работ, то есть расходов, которые должен будет понести истец для приведения результата выполненных ответчиком работ в состояние, соответствующее требованиям нормативных актов в области строительных работ, составила 1 489 278,65 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен с ООО "СК" в пользу ООО "Восточная Техника" взыскано 1 489 278,65 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СК" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при расчете общей стоимости выполненных работ ошибочно не учтены акты выполненных работ N 5 от 24.07.2012 и N 11 от 11.10.2012. Кроме того, заявитель указывает на свое несогласие со стоимостью выполненных работ, установленной экспертом в заключении от 31.01.2014, поскольку стоимость работ и их объем были согласованы сторонами в локальных сметных расчетах. В отношении встречного иска, заявитель полагает, что ООО "Восточная Техника" не доказан размер причиненных убытков, а также вина в наступивших неблагоприятных последствиях именно ООО "СК". Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ООО "СК" убытки без предварительного отказа ООО "Восточная Техника" от договора подряда.

ООО "Восточная Техника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, дополнительно пояснив, что взыскание по встречному иску расходов на восстановительные работы привело к неосновательному обогащению истца по встречному иску.

Представители ООО "Восточная Техника" возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

Анализируя отношения сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как возникшие из договора строительного подряда, и применил к ним нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основанием для взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 между ООО "Восточная Техника" (заказчиком) и ООО "СК" (подрядчиком) заключен договор подряда N 14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 53, согласно сметным расчетам, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 13 116 854, 32 рубля.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество работ согласно действующих норм и правил.

Из работ, выполненных подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. 2 Брянская, 53, часть работ была принята заказчиком и оплачена, от приемки и оплаты работ по локальным сметным расчетам N N 15, 16, 18, 21, 22, 24 ответчик уклонился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, фактически выполненные и принятые работы заказчиком оплачены, задолженности нет. Удовлетворяя встречный иск ООО "Восточная Техника", суд принял во внимание заключение эксперта N СТЭ 01-01/14 от 31.01.2014, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ составила 6 399 333,96 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 516 524,94 руб., стоимость восстановительных работ по устранению недостатков работ - 1 489 278,65 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В связи с возникшим между сторонами спором судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии объеме и качества фактически выполненных подрядчиком работ по локальным сметным расчетам N N 15, 16, 18, 21, 22, 24, предъявленным актам выполненных работ N N 5/1, 4, 1, 8, 9, 6. Также эксперту был задан вопрос о том, являются ли допущенные недостатки следствием нарушения технологии работ, причины их возникновения, возможность устранения, влияние на несущую способность здания и его эстетические качества.

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам, подрядчиком при проведении работ использованы материалы, качество которых не соответствует требованиям государственных стандартов.

В ходе проведения экспертизы экспертом определялась стоимость фактически выполненных работ по локальным сметным расчетам N N 15, 16, 18, 21, 22, 24.

Согласно заключению эксперта общая стоимость работ, выполненных по этим актам, составила 6 399 333,96 руб. (т. 4 л. д. 93).

Определяя стоимость работ по локальным сметным расчетам N N 17, 19, 20, 23, суд первой инстанции пришел к выводу, что она составляет 2 511 768,06 руб. Соответственно, общая стоимость выполненных работ определена судом первой инстанции с учетом всех локальных сметных расчетов - 8 911 102,02 рубля.

Согласно материалам дела, заказчик оплатил подрядчику 10 442 585,38 руб.

Установив, что обязательства по оплате работ заказчиком исполнены, задолженность отсутствует, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "СК".

Поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных ООО "СК" работах, размер убытков ООО "Восточная Техника" доказан, ответчиком не опровергнут, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между недостатками выполненных работ и размером причиненных заказчику убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК" убытки в размере 1 489 278 рублей 65 копеек, удовлетворив встречный иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции при расчете общей стоимости выполненных работ ошибочно не учтены акты выполненных работ N 5 от 24.07.2012 и N 11 от 11.10.2012, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из изложенного выше, для определения объемов работ и их фактической стоимости судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В том числе для исследования эксперту был представлен акт приемки выполненных работ N 5/1 от 31.08.12, составленный по объемам работ, согласованным сторонами в локальном сметном расчете N 15.

Исследуя акт N 5 от 24.07.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные в нем работы вошли в акт N 5/1 от 31.08.2012.

Как пояснил в судебном заседании представитель заказчика, в акт N 5/1 были включены и работы по акту N 5 и дополнительные, которые, ранее в акте N 5 не учитывались.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял этот акт (N 5 от 24.07.2012), определяя стоимость работ, объем которых не представлялся на исследование эксперту, несостоятельным. Стоимость работ по акту N 5 от 24.07.2012 была учтена в объемах работ, установленных экспертом по локальному сметному расчету N 15.

То обстоятельство, что заказчик эти работы по акту N 5 уже оплатил, не означает, что данные платеж не следует учитывать в общем составе платежей по договору.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не учел в составе работ, подлежащих оплате работы, принятые по акту N 11 от 11.10.2012, суд апелляционной инстанции также отклоняет, по следующим основаниям.

Акты N 6 от 15.08.2012 и N 11 от 11.10.2012 были составлены по локальному сметному расчету N 24, который также являлся предметом экспертного исследования.

То обстоятельство, что акт N 11 от 11.10.2012 не предоставлялся эксперту, и работы были оплачены заказчиком, не означает, что эти работы являются дополнительным объемом и подлежат отдельному учету в общей стоимости работ.

Сравнивая акты о приемке выполненных работ N 6 от 15.08.2012 и N 11 от 11.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные в акте N 11 от 11.10.2012 работы дублируются в акте N 6 от 15.08.2012.

Соответственно, оценивая фактические объем и качество работ по локальному сметному расчету N 24, эксперт также учел объем работ, перечисленных в акте N 11 от 11.10.2012.

Таким образом, стоимость работ по спорным актам N 5 от 24.07.2012 и N 11 от 11.10.2012 является учтенной в общей сумме, установленной по экспертному заключению - 6 399 333,96 руб.

Доводы заявителя о том, что стоимость выполненных работ, установленная экспертом в заключении от 31.01.2014, не соответствует стоимости работ и их объему, которые были согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общая стоимость работ и их объем, согласованные в локальных сметных расчетах, были приняты в общей сумме - исходя из предполагаемых объемов, а также в расчете на единицу измерения, между тем, эксперт определил стоимость работ, исходя из фактического объема выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных работ составляет 8 911 102,02 руб., фактически оплачено 10 442 585,38 руб.

Доводы заявителя относительно того, что ООО "Восточная Техника" не доказало размер причиненных убытков, а также вину ООО "СК" в наступивших неблагоприятных последствиях опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта N СТЭ 01-01/14 от 31.01.2014, и также подлежат отклонению.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 15, 721, пунктом 1 статьи 754, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "Восточная Техника" убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 1 489 278,65 руб., поскольку подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, чем причинил заказчику убытки в размере заявленного встречного иска.

Позиция заявителя о неправомерности взыскания с ООО "СК" убытков без предварительного отказа ООО "Восточная Техника" от договора подряда, основана на неверном толковании норм материального права, без учета подателем жалобы наличия претензий заказчика к качеству выполненных работ в части заявленного иска и отказа в их устранении со стороны подрядчика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года по делу N А45-13343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев