Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 11АП-11988/14

г. Самара

10 сентября 2014 г.

Дело N А72-4216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа - 04 сентября 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года, принятое по делу N А72-4216/2014, судья Абрашин С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Васильевича (ОГРН ИП 304730205500035), Ульяновская область, город Димитровград,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), город Ульяновск

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Правительство Ульяновской области, город Ульяновск,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,

- Администрация города Димитровграда, Ульяновская область, город Димитровград,

- Колпаков Сергей Владимирович, Ульяновская область, город Димитровград,

- Морозов Сергей Александрович, Ульяновская область, город Димитровград,

- Никитин Сергей Александрович, Ульяновская область, город Димитровград,

с участием представителя истца Борисова А.А. (доверенность от 20.08.2014 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Носков В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 9662 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Промышленная, уч. 18 с кадастровым номером 73:23:012621:22 в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011 г. в размере 5 907 540 руб. 04 коп.; а также об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3343 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Промышленная, уч. 16в с кадастровым номером 73:23:013701:58 в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011 г. в размере 5 021 720 руб. 88 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником доли 2170/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9662 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Промышленная, уч. 18 с кадастровым номером 73:23:012621:22, а также является собственником доли 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3343 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Промышленная, уч. 16в с кадастровым номером 73:23:013701:58.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Правительство Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрация города Димитровграда, Колпаков Сергей Владимирович, Морозов Сергей Александрович, Фуфаев Иван Леонидович, Никитина Сергея Александровича.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области в отзыве на иск просило требования истца оставить без удовлетворения, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Правительство Ульяновской области в пояснениях возражений против удовлетворения иска не выразило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отзыве на иск возражений против удовлетворения иска не отразило.

Третьи лица Фуфаев И.Л., Морозов В.А., Колпаков С.В., Никитин С.А. требования истца поддержали.

Заявлением от 10.06.2014 г. истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

В отзыве на указанное заявление ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области указало, что требования о возмещении судебных расходов могут быть удовлетворены в размере не более чем 12 632 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года иск удовлетворен.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 9662 кв.м. с кадастровым номером 73:23:012621:22, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, уч. 18, установлена равной его рыночной стоимости 5 907 540 руб. 04 коп.; кадастровая стоимость земельного участка площадью 9662 кв.м. с кадастровым номером 73:23:013701:58, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, уч. 16в, установлена равной его рыночной стоимости 5 021 720 руб. 88 коп.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ИП Носкова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 8 000 руб. и 37 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ФГБУ ФКП "Росреестра" по Ульяновской области в пользу Носкова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с филиала в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 27 000 руб.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что разумным размером судебных расходов полагает 10 000 руб. за участие в судебном заседании и 7 000 руб. за составление искового заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Носков В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, надлежит взыскать судебные расходы в полном размере 60 000 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы истец просит отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.08.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.09.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца Борисов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать в возмещение указанных расходов 60 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца усматривается, что решение суда в части основного требования сторонами не оспаривается, стороны высказали свое несогласие лишь с решением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Носков В.В. на основании постановления администрации г. Димитровграда N 3424 от 21.11.2006 г., постановления администрации г. Димитровграда N 3604 от 04.12.2006 г., договора купли-продажи N 1-03217 от 22.12.2006 г., постановления администрации г. Димитровграда N 3121 от 25.09.2008 г., договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2010 г. N 1-05302 и соглашения от 12.05.2011 г. является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 2170/10000) земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для кислородной станции, общая площадь 9662 кв.м., кадастровый номер 73:23:012621:22, адрес объекта: Ульяновская область, город Димитровград, улица Промышленная, участок 18. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 г.

Носков В.В. на основании постановления администрации г. Димитровграда N 594 от 11.03.2009 г., договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2010 г. N 1-05301 является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для автогазозаправочной станции, общая площадь 3343 кв.м., кадастровый номер 73:23:013701:58, адрес объекта: Ульяновская область, город Димитровград, улица Промышленная, участок 16в. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 г.

В доказательство заявленных требований истцом представлены:

1) отчет об оценке земельного участка N с9040-2 от 17.03.2014 г., подготовленный ЗАО "Многопрофильный деловой центр", согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 9662 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Промышленности, 18 на дату оценки 01.01.2011 г. составляет 5 907 540 руб. 04 коп.;

2) отчет об оценке земельного участка N с9040-1 от 17.03.2014 г., подготовленный ЗАО "Многопрофильный деловой центр", согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 3343 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Промышленности, 16 "в" на дату оценки 01.01.2011 г. составляет 5 021 720 руб. 88 коп.;

3) экспертное заключение N 151/37-14 от 21.03.2014 г., подготовленное некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков", согласно которому отчет об оценке земельного участка N с9040-1 от 17.03.2014 г., подготовленный ЗАО "Многопрофильный деловой центр", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функцию по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

4) экспертное заключение N 151/38-14 от 21.03.2014 г., подготовленное некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков", согласно которому отчет об оценке земельного участка N с9040-2 от 17.03.2014 г., подготовленный ЗАО "Многопрофильный деловой центр", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функцию по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, при рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, при этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт понесения им расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Ответчиком указанные доказательства не оспорены и сомнению не подвергнуты.

Оспаривая разумность взысканных судом расходов, ответчик сслыается на Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, согласно которой размер гонорара адвоката за ведение арбитражных дел составляет для индивидуальных предпринимателей не менее 10 000 руб. за участие в судебном заседании, за составление искового заявления не менее 7 000 руб.

Несмотря на то, что расчет разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции мотивировал рекомендованным размером гонорара адвоката за участие в судебном заседании для юридических лиц 15 000 руб., указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом в оспариваемой части незаконного и необоснованного решения.

Взысканная сумма судебных расходов - 37 000 руб. - является разумной и соответствует объемам и сложностью исполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения дела и другим обстоятельствам, влияющим на размер таких расходов.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения этих расходов до 27 000 руб., равно как и доводы истца о необходимости взыскания таких расходов в полном объеме 60 000 руб. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года, принятое по делу N А72-4216/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко