Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 18АП-9045/14

г. Челябинск

09 сентября 2014 г.

Дело N А76-2097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-2097/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) - Путилова Ольга Александровна (доверенность от 21.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнеуфалейский гормолзавод" (далее - ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Челиндбанк", Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 989 078 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 732 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 7-16).

Определениями суда первой инстанции от 11.02.2014 и от 19.03.2014 (т. 1, л.д. 1-6; т. 2, л.д. 49-53) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - МИФНС N 20, третье лицо-1), Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Верхнем Уфалее Челябинской области (далее - ГУ УПФ РФ, третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аркада" (далее - ООО "ТД "Аркада", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 исковые требования ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 84-94).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Челиндбанк" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 98-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Челиндбанк" ссылалось на то, что Банк определил очередность списания денежных средств по формальным признакам на основании распоряжения клиента и правомерно осуществил платежи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-14770/2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" (т. 1, л.д. 102-103), 29.09.2011 в отношении истца введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 104-106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-14770/2011 ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев В.Т. (т. 1, л.д. 107-111).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Ковалев В.Т. направил в ОАО АКБ "Челиндбанк", с которым у ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" заключен договор банковского счета (т. 1, л.д. 20-21), платежные поручения N 13 от 28.01.2013, N 14 от 28.01.2013 и N 15 от 28.01.2013 на общую сумму 1 342 993 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 42, 43, 44).

В соответствии с указанными платежными поручениями Банк 28.01.2013 и 29.01.2013 списал с расчетного счета истца N 40702810207210010730 на расчетные счета ООО "ТД Аркада" и ООО "Вега" денежные средства в указанной выше сумме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу N А76-14770/2011 конкурсным управляющим ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" утверждена Крестовских Е.В. (т. 1, л.д. 112-115).

Полагая, что Банк исполнил платежные поручения N 13 от 28.01.2013, N 14 от 28.01.2013 и N 15 от 28.01.2013 на общую сумму 1 342 993 руб. 69 коп. в нарушение календарной очередности, конкурсный управляющий ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" Крестовских Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, зная о возбуждении в отношении истца дела о банкротстве, имея неисполненные платежные документы, поступившие в период времени с 12.10.2011 по 19.12.2012, в нарушение установленной законом календарной очередности, списал с расчетного счета истца денежные средства на основании платежных поручений от 28.01.2013 N 13, 14, 15.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1, 7 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Пунктами 4, 6 ст. 46 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) следует, что осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.

Закон N 127-ФЗ не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

При этом налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Представленные в материалы дела инкассовые поручения (т. 1, л.д. 45-76) содержат прямое указание на то, что взыскание производится по текущим платежам.

Кроме того, в инкассовых поручениях указана дата окончания налогового периода и срок уплаты.

Решения МИФНС N 20 по Челябинской области и ГУ УПФ РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области (т. 1, л.д. 77-98) подтверждают правильность отнесения взыскиваемых налогов и сборов к текущим платежам четвертой очереди, поскольку обязанность по их уплате возникла после возбуждения дела о банкротстве ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" (18.08.2011).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона N 217-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона N 217-ФЗ календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Названные выше инкассовые поручения поступили ответчику для исполнения в период времени с 12.10.2011 по 19.12.2012, а платежные поручения N 13, 14, 15, также содержащие указание на взыскание денежных средств по текущим платежам четвертой очереди, поступили в Банк только 28.01.2013.

О возбуждении в отношении ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" дела о банкротстве и признании должника банкротом Банку по состоянию на 28.01.2013 было достоверно известно, так как Банк 24.01.2013 получил соответствующее уведомление конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 22).

Кроме того, Банк является одним из конкурсных кредиторов ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 по делу N А76-14770/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, зная о возбуждении в отношении истца дела о банкротстве, имея неисполненные платежные документы, поступившие в период времени с 12.10.2011 по 19.12.2012, в нарушение установленной законом календарной очередности, списал с расчетного счета истца денежные средства на основании платежных поручений от 28.01.2013 N 13, 14, 15.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Следовательно, Банк, неправомерно списавший денежные средства с расчетного счета клиента, обязан возместить последнему убытки, причиненные таким списанием.

Согласно расчету истца, его задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, с учетом частичной оплаты спорных инкассовых поручений, составляет 989 078 руб. 93 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 989 078 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 732 руб. 33 коп., начисленных за период с 30.01.2013 по 04.02.2014.

В силу требований ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку необоснованное списание ответчиком денежных средств в сумме 989 078 руб. 93 коп. с расчетного счета истца подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 82 732 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ОАО АКБ "Челиндбанк" о том, что Банк определил очередность списания денежных средств по формальным признакам на основании распоряжения клиента и правомерно осуществил платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона N 217-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация (п. 40 Постановления N 60).

Поскольку Банку было известно о возбуждении в отношении ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" дела о банкротстве и признании должника банкротом (т. 1, л.д. 22), а по состоянию на 28.01.2013 у ОАО АКБ "Челиндбанк" имелись неисполненные инкассовые поручения МИФНС N 20 и ГУ УПФ РФ, поступившие для исполнения ранее спорных платежных поручений, то списание денежных средств в пользу ООО "ТД Аркада" и ООО "Вега" является неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-2097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева В.Ю. Костин