Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-10072/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-10271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Полевской криолитовый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года

по делу N А60-10271/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 11066599009710, ИНН 6659208869)

к открытому акционерному обществу "Полевской криолитовый завод" (ОГРН 1026601608494, ИНН 6626001851)

о взыскании задолженности по договору на прием и очистку сточных вод,

установил:

ООО СК "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" обратилось в арбитражный суд с требованием к ОАО "Полевской криолитовый завод" о взыскании 1 370 748 руб. 13 коп. долга по договору на прием и очистку сточных вод N 0/3 от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" взыскано 1 370 748 рублей 13 копеек - долга, 26 707 рублей 48 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено каких-либо доказательств фактического объема сброшенных ответчиком сточный вод за спорный период. Представленный в иске расчет не соответствует фактическим данным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (абонент) 01.02.2011 г. заключен договор на прием и очистку сточных вод N 0/3 в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого предприятие принимает и очищает, а абонент сбрасывает сточные воды хозяйственно-бытового назначения, далее по тексту сточные воды, в пределах лимита, установленного п. 2.1 настоящего договора, через присоединенную сеть канализации (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора N 0/3 от 01.02.2011 г. ООО Сетевая Компания "Новая энергетика" в мае 2013 г. оказало ответчику услуги по приему и очистке сточных вод.

ООО СК "Новая энергетика" осуществлен точечный однократный отбор проб сточных вод из канализационного колодца сборного коллектора сточных вод для проведения химических анализов, о чем составлены акты отбора проб и протоколы результатов количественного химического анализа проб воды N 121 от 19.04.2013. N 139 от 06.05.2013, N 155 от 28.05.2013.

Согласно анализам по результатам отбора проб установлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, которые установлены протоколами N 122 от 23.04.2013 г., N 140 от 07.05.2013, N 156 от 31.05.2013.

Расчет платы за превышение концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, произведен согласно пункту 3.2.3 договора и правил приема сточных вод в центральную систему канализации и на очистные сооружения южной части города Полевского, утвержденные Постановлением главы Полевского городского округа от 16.02.2012 N 380.

Неоплата ответчиком долга за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему ООО СК "Новая энергетика" с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "Полевской криолитовый завод".

Согласно расчету истца, размер платы определен в размере 1 370 748 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 167, действующих в спорном периоде, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33 Правил N 167).

Согласно пункту 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 названных Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика в спорном периоде допущенных надлежащим образом в эксплуатацию приборов учета, истцом верно определен объем сброшенных сточных вод в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Согласно п. 11, п. 69, п. 88 Правил N 167 Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в результате анализа проб сточных вод, взятых у ОАО "Полевской криолитовый завод", установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в объемах, отраженных в расчетах, составленных на основании протоколов, что явилось основанием для начисления платы в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.11.2009 г. N 5332 "Об утверждении индивидуальных тарифов организаций водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории муниципального образования г. Екатеринбург на 2010 г.", Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Расчет размера платы судом за май 2013 в размере 1 370 748 руб. 13 коп. проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-10271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова