Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 18АП-9654/14

г. Челябинск

11 сентября 2014 г.

Дело N А76-21878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-21878/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив" (ИНН 7453135016, ОГРН 1047424524619, далее - должник).

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 (резолютивная часть от 05.07.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, состоящая в некоммерческом партнерстве "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением суда первой инстанции от 21.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сокирян В.А. (далее - арбитражный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 29.03.2014, N 53.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - банк, заявитель) 24.03.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 03-04.03.2014 (вх. N 10553 от 25.03.2014).

Определением суда от 28.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 93-100).

Не согласившись с данным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

По мнению банка, судом не применены положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что оспариваемые решения собрания кредиторов не могут не нарушать права банка в связи с тем, что он голосовал на собрании против принятия данных решений, в принятии решений принимало неправомочное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1"). Учитывая, что голосование с учетом голоса мажоритарного кредитора - общества "Стройсвязьурал 1", требования которого впоследствии признаны необоснованными, повлияло на принятие вышеуказанных решений, они не имеют юридической силы и являются недействительными. При этом, возможно применение по аналогии информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 20.12.2005 N 97) и в отношении вопросов, не связанных с заключением мирового соглашения, что подтверждено судебной практикой.

Банк указал, что судом не применены положения статей 10, 168,1 81.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что в собрании кредиторов участвовало неправомочное лицо, оно является недействительным, как нарушающее требования Закона о банкротстве. Кроме того, последовательность действий внешнего управляющего и аффилированных конкурсных кредиторов свидетельствует о том, что собрание кредиторов по повестке дня было проведено с целью причинить вред банку, поскольку кредиторами предприняты все меры по недопущению продолжения банкротства должника в ситуации контроля банком над процедурой как кредитора, обладающего большинством голосов на собрании кредиторов. Общество "Стройсвязьурал 1" являлось мажоритарным кредитором на основании того, что должник приобрел у общества долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" (далее - общество "Питер-Лэнд"), рассчитавшись за нее векселем. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 12200/13 установлено, что при создании общества "Питер-Лэнд" общество "Стройсвязьурал 1", будучи единственным учредителем, уставный капитал не оплатило, регистрация общества "Питер-Лэнд" произведена с нарушением требований законодательства о хозяйственных обществах. Банк считает, что принятие решений собранием кредиторов (в тот момент, когда в кассационной инстанции находилось дело по рассмотрению обоснованности включения общества "Стройсвязьурал 1" в реестр требований кредиторов должника, в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в день проведения собрания рассматривалось дело N 12200/13, имеющее преюдициальное значение для оценки обоснованности требований общества "Стройсвязьурал 1", о чем не могли не знать аффилированные по отношению к должнику кредиторы, принимавшие участие в голосовании) было осуществлено в целях недопущения продолжения процедуры банкротства, контролируемой банком. Следовательно, действия аффилированных конкурсных кредиторов носят характер злоупотребления правом вследствие чего, принятые решения являются недействительными также в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что заявление банка о признании недействительным решения собраний кредиторов носит исключительно формальный характер. Принятые на собрании кредиторов решения нарушают прав и законные интересы банка. Принятие на момент рассмотрения заявления, судебных актов об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организацией на основании оспариваемого решения, а также об отказе в утверждении мирового соглашения не исключает предусмотренную нормами действующего законодательства возможность самостоятельного оспаривания решений собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03-04.03.2014 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 03-04.03.2014 (л. 1-3 материалов по собранию кредиторов). В протоколе отражено, что в собрании приняли участие три конкурсных кредитора, обладающих правом голоса: банк с суммой требований 1 523 120 265,44 рублей; общество с ограниченной ответственностью "Буратино" (далее - общество "Буратино") с суммой требований 2 857 744,71 рублей; общество "Стройсвязьурал 1" с суммой требований 2 723 917 020 рублей, или 99,93 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: по первому вопросу: за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве; по второму вопросу: за внесение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о выборе представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения; по третьему вопросу: избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, общество "Буратино"; по четвертому вопросу: за внесение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре, следующей за процедурой внешнего управления; по пятому вопросу: определить НП СРО "СМИАУ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре, следующей за процедурой внешнего управления.

Банк голосовал против принятия решений по всем вопросам, принятие положительных решений по указанным вопросам стало возможным ввиду существенного преобладания голосов, которыми обладал кредитор общество "Стройсвязьурал 1".

При принятии положительных решений по указанным вопросам в голосовании принимало участие общество "Стройсвязьурал 1" (определение от 04.09.2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое постановлением апелляционного суда от 06.12.2013 оставлено без изменения). Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) определение суда первой инстанции от 04.09.2013 и постановление апелляционного суда от 06.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 обществу "Стройсвязьурал 1" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника (общедоступная информационная система "Картотека арбитражных дел").

Общество "Стройсвязьурал 1" являлось кредитором должника в спорный период с решающим количеством голосов на основании того, что должник приобрел у общества долю в уставном капитале общества "Питер-Лэнд", рассчитавшись за нее векселем. При этом, по договору купли-продажи была приобретена неоплаченная обществом "Стройсвязьурал 1" доля в уставном капитале. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 12200/13 установлено, что при создании общества "Питер-Лэнд" общество "Стройсвязьурал 1", являясь единственным учредителем, уставный капитал не оплатило. Регистрация общества "Питер-Лэнд" произведена с нарушением требований законодательства о хозяйственных обществах. В дальнейшем допущенные нарушения в ходе создания общества "Питер-Лэнд" не были устранены передачей учредителем этому обществу векселя общества с ограниченной ответственностью "НАЙК".

Банк, усмотрев несоответствие порядка принятия решений собранием кредиторов требованиям Закона о банкротстве и нарушение своих прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования банк указал на то, что собрание кредиторов было проведено за день до вынесения арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта об отмене определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Стройсвязьурал 1", чьи голоса стали определяющими для принятия оспариваемых решений. Заявитель ссылался на аффилированность должника и кредиторов, голосовавших за принятие оспариваемых решений. По мнению заявителя, на момент проведения собрания кредиторов необоснованность требования общества "Стройсвязьурал 1" была очевидна должнику и кредиторам, голосовавшим за принятие оспариваемых решений. В связи с этим заявитель усматривает в их действиях злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов были приняты большинством голосов, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что поскольку судебный акт, которым было отменено определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Стройсвязьурал 1", был вынесен позднее принятия оспариваемых решений собрания кредиторов, то нарушения порядка принятия оспариваемых решений отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления N 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Как было указано выше, на собрании 03-04.03.2014 присутствовали кредиторы с суммой требований - 249 895 030,15 рублей (99,93 % от общего количества голосов кредиторов, имеющих право голоса при проведении собраний кредиторов), в том числе кредитор - общество "Стройсвязьурал 1" с количеством голосов в размере 2 723 917 020 рублей. Для участия в собрании кредиторов с правом голоса арбитражным управляющим были допущены конкурсные кредиторы в соответствии с данными, имеющимися в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, на дату проведения обжалуемого собрания кредиторов должника - 03-04.03.2014 - требования общества "Стройсвязьурал 1" были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, общество "Стройсвязьурал 1" имело право участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня, в связи с чем, его участие и голосование по всем вопросам повестки собрания является правомерным.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, и дальнейший отказ во включении в реестр требований кредиторов требований кредитора не может повлиять на изменение статуса этого лица на момент проведения собрания кредиторов, поскольку требования кредитора в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, постановление кассационной инстанции об отмене определения о включении требований общества "Стройсвязьурал 1" в реестр требований кредиторов должника вынесено 05.03.2014 (резолютивная часть), то есть после даты проведения оспариваемого собрания кредиторов (03-04.03.2014).

Таким образом, последующее изменение состава кредиторов, в том числе и в результате отмены судебных актов о включении в реестр требований кредитов должника, в силу положений Закона о банкротстве не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Между тем, заявителем доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления банка о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03-04.03.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое собрание кредиторов является недействительным, так как решения на указанном собрании кредиторов приняты неуполномоченным лицом, а именно обществом "Стройсвязьурал 1", в связи с чем, данный кредитор не имел право принимать решения, отклоняются апелляционным судом по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения настоящего заявления, судом отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной саморегулируемой организацией на основании оспариваемого решения. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен судом к рассмотрению в судебном заседании с учетом необходимости проведения нового собрания кредиторов. Также, судом отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного на основании оспариваемых решений собрания кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения собрания кредиторов необоснованность требования общества "Стройсвязьурал 1" была очевидна для должника и кредиторов, голосовавшим за принятие оспариваемых решений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположении и субъективном толковании заявителем постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 12200/13, мотивы принятия которого к моменту проведения собрания не были известны лицам, участвующим в деле, ввиду отсутствия судебного акта в полном объеме.

Довод банка об аффилированности должника и кредиторов, голосовавших за принятие оспариваемых решений, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о недействительности принятых собранием кредиторов решений. Закон о банкротстве не связывает действительность решений собрания кредиторов с наличием признаков заинтересованности либо аффилированности отдельных кредиторов. Согласованное голосование кредиторов в пользу принятия определенного решения собранием кредиторов само по себе не противоречит ни нормам закона, ни общим представлениям о добросовестном поведении.

Доводы о злоупотреблении правом при голосовании также носят предположительный характер. Выражение кредитором той или иной позиции по конкретному вопросу, поставленному на голосование, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Проведение собрания кредиторов в период пересмотра отдельных судебных актов вышестоящими инстанциями само по себе о недействительности принятых на собрании решений не свидетельствует, учитывая, что не подтверждает ни нарушения порядка созыва и проведения собрания, ни нарушения пределов компетенции, ни нарушения прав банка, реализовавшего право на участие в собрании и голосование по вопросам повестки. Иной подход противоречит Закону о банкротстве, препятствует своевременной реализации прав кредиторов на разрешение вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Несогласия банка с принятыми на собрании решениями, по смыслу положений Закона о банкротстве, по мнению апелляционной инстанции, недостаточно для признания решений собрания кредиторов недействительными, учитывая, что само по себе данное обстоятельство не подтверждает нарушения прав банка, ни нарушения порядка созыва и проведения собрания, ни нарушения пределов компетенции.

Следовательно, заявление банка о признании недействительными решений собрания кредиторов к моменту рассмотрения не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав и законных интересов заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-21878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко