Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-7923/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А03-7736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года

по делу N А03-7736/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Егиоя Николая Николаевича

(ОГРНИП 311225607000025, ИНН 543327713413, Алтайский край, Змеиногорский район, п. Беспаловский)

к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, 97д)

о признании недействительным решения от 24.03.2014 N 450,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егиоя Н.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 24.03.2014 N 450 и снижении размера штрафа до 1 000 руб.

Решением суда от 30.06.2014 требования удовлетворены частично. Решение фонда от 24.03.2014 N 450 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, отсутствие умысла не относятся к смягчающим обстоятельствам, и не могут являться основанием для снижения размера штрафа в пять раз.

Предприниматель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 Фондом социального страхования проведена проверка соблюдения законодательства о страховых взносах на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств. В ходе проведения проверки Фондом обнаружен факт нарушения предпринимателем Егиоя Н.Н. срока регистрации в качестве страхователя, установленного статьей 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), в связи с тем, что трудовой договор с первым работником заключен 07.08.2013, а заявление о регистрации в Фонд представлено только 30.10.2013, о чем составлен акт от 07.11.2013 N 4458.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 29.11.2013 N 4458 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым предприниматель Егиоя Н.Н. привлечен к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме этого, 19.02.2014 в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка по вопросам надлежащего исполнения обязанностей по начислению, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт от 19.02.2014 N 450.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 24.03.2014 N 450 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым Егиоя Н.Н. привлечен к ответственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением от 24.03.2014 N 450, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части назначения штрафа в размере выше 1 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих вину обстоятельств и снизил размер финансовых санкций.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно абзацу 4 статьи 6 Закона N 125-ФЗ, регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ предусмотрена, в частности, обязанность страхователя по своевременному представлению в исполнительные органы страховщика документов, необходимых для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абзацами 3, 4 и 5 части 1 статьи 6 Закона N 125-ФЗ.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ следует, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей, в частности, по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Поскольку установленную законом обязанность предприниматель исполнил только 30.10.2013 при заключении трудового договора 07.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Судом первой инстанции верно указано, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения (пункт 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, а именно, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, снизил сумму штрафа.

Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право снижения штрафа, указал в решении перечень смягчающих обстоятельств, закон не устанавливает предельных норм для снижения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, не установлено, право снижения размера штрафа предоставлено суду первой инстанции и определение его размера не может рассматриваться как процессуальное нарушение или неправильное применение права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 по делу А03-7736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова