Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 14АП-6657/14

г. Вологда

11 сентября 2014 г.

Дело N А44-3851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Новгород" Персидского В.К. - директора на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2014 года по делу N А44-3851/2013 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан СН" (ОГРН 1025300791790; далее - ООО "Титан СН") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Новгород" (ОГРН 1115321005689; далее - ООО "Стройсервис-Новгород") о взыскании 327 480 руб., в том числе 133 200 руб. стоимости оплаченного товара (плитки тротуарной "кирпич гладкий", серого цвета), не соответствующего по качеству условиям договора от 30.05.2012 N 43, а также 194 280 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ООО "Титан СН" в пользу ООО "Стройсервис-Новгород" взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО "Титан СН" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает заключение комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее - АНО "Судебный эксперт") от 16.05.2014 N 135/14 необъективным и необоснованным. Полагает, что поскольку ответчик осуществил оплату транспортных расходов по доставке эксперта АНО "Судебный эксперт" Топилина С.В. к месту отбора образцов тротуарной плитки, то в данном случае грубо нарушен принцип независимости эксперта, установленный статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро "ЭКОС" (далее - ООО "Бюро "ЭКОС") N 112/16/13, а также пояснения специалиста Михайлова А.А.

ООО "Стройсервис-Новгород" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил, что не поддерживает пункты 2 и 3 просительной части отзыва.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис-Новгород" (продавец) и ООО "Титан СН" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.05.2012 N 43, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить тротуарную и фасадную плитку (далее - товар) в согласованном сторонами количестве и ассортименте.

На основании пункта 4.6 договора продавец обязался отгрузить товар в адрес покупателя в течение 24 рабочий дней со дня вступления договора в силу.

Покупатель принял на себя организацию доставки товара до склада покупателя своим транспортом (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цены на товар согласованы сторонами, зафиксированы в договоре и не подлежат изменению в течение срока действия договора.

Согласно пункту 5.4.1 покупатель производит предоплату в размере 85 000 руб. на счет продавца в течение одного рабочего дня с момента выступления в силу договора. Оставшаяся сумма перечисляется покупателем на счет продавца после полной отгрузки товара.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что тротуарная плитка "кирпич" будет использована для мощения дорожного покрытия на автозаправочной станции (далее - АЗС). Гарантийный срок службы составляет 2 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках названного договора по товарной накладной от 20.07.2012 N 25 ООО "Стройсервис-Новгород" поставило ООО "Титан СН" в том числе плитку "кирпич гладкий" 200х100х56 серого цвета в количестве 296,00 кв.м по цене 450 руб. за 1 кв.м, на общую сумму 133 200 руб.

В свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Титан СН" оплатило поставленный товар в полном объеме платежными поручениями от 30.05.2012 N 969, от 22.06.2012 N 161, от 18.07.2012 N 368, от 30.07.2012 N 446 и от 31.07.2012 N 460.

Тротуарная плитка использована истцом для мощения территории АЗС, принадлежащих данному обществу, в том числе на АЗС N 3 (517-й км автодороги Москва-Санкт-Петербург) и на АЗС N 6 (Новгородская область, поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 16).

В процессе эксплуатации плитки истцом выявлены следы ее разрушения, в связи с этим истец направил ООО "Стройсервис-Новгород" письмо от 22.07.2013 N 239, указав на то, что плитка имеет следы разрушения, и, предложив ответчику прибыть 25.07.2013 на АЗС N 6 в 10 час 00 мин и затем на АЗС N 3 в 11 час 30 мин того же дня для составления совместного акта осмотра территории мощения тротуарной плиткой "кирпич".

В данном письме ООО "Титан СН" также просило ответчика произвести работы по демонтажу некачественной плитки и укладке новой либо возместить расходы на проведение работ по демонтажу-монтажу плитки в сумме 173 880 руб. и возместить стоимость некачественной плитки в размере 153 000 руб.

Названное письмо получено представителем ответчика 23.07.2013, однако для составления акта его представитель в назначенное истцом время и место не прибыл.

В установленное в письме от 22.07.2013 N 239 время представителями истца составлены акты обследования АЗС N 6 и АЗС N 3, в которых зафиксировано, что комиссией установлено, что на некоторых участках территории мощения имеются разрушения поверхностного слоя плитки типа "кирпич". К указанным актам приложены фотографии с наличием следов разрушения плитки.

Поскольку ответчик для составления двухстороннего акта не прибыл, стоимость плитки и стоимость работ по демонтажу тротуарной плитки и монтажу новой плитки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 названного Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Как следует из искового заявления, ООО "Титан СН" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи от 30.05.2012 N 43, считает, что поставленная истцом тротуарная плитка "кирпич гладкий" серого цвета не соответствует по качеству требованиям государственных стандартов и условиям договора, поверхность плитки разрушилась уже в первый год эксплуатации и имеет ненадлежащий эстетический вид, вследствие чего дальнейшее использование спорной плитки невозможно.

Истец полагает, что ответчик поставил ему товар (плитку) с существенными недостатками, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, исковые требования основаны на пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В обоснование доводов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества податель жалобы сослался на акты обследования территории мощения АЗС N 6 и АЗС N 3 спорной тротуарной плиткой, в которых указано, что на некоторых участках имеются поверхностные разрушения данной плитки. Также истец представил фотографии, на которых отражены указанные повреждения.

Не оспаривая наличие повреждений плитки, носящих локальный характер, ответчик считает, что качество поставленной плитки соответствует как требованиям государственных стандартов, так и условиям договора, разрушение плитки связано с ее ненадлежащей эксплуатацией истцом.

Таким образом, в данном случае между сторонами имеется спор относительно качества поставленной тротуарной плитки.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с удовлетворением ходатайства истца с целью определения причин возникновения повреждений качества тротуарной плитки, приобретенной у ответчика, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 11 октября 2013 года, по результатам которой получено экспертное заключение экспертов ООО "Бюро "ЭКОС" Савельева А.А., Осиповой Н.В. и Савельева П.А. от 10.12.2013 N 112/16/13 (том 1, листы 105 - 127).

Как указано в экспертном заключении ООО "Бюро "ЭКОС" N 112/16/13, в результате экспертного осмотра площадок АЗС N 3 и N 6 выявлены локальные места шелушения, отслоения и разрушения лицевого слоя плитки типа "кирпич гладкий" серого цвета на глубину 2-3 мм, площадь повреждения плитки составляет 30-40 %. Качество тротуарной плитки типа "кирпич гладкий" серого цвета является неудовлетворительным, прочность бетона тротуарной плитки, согласно инструментальны измерениям в местах ее разрушения, не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия". Физико-химические и прочностные характеристики не позволяют использование данного типа на площадках АЗС.

В дополнительном аналитическом расчете от 31.01.2014 к этому экспертному заключению (том 2, листы 53 - 64) указано, что при определении прочности плитки экспертом установлено, что каждый в отдельности образец исследуемой плитки соответствует по прочности бетона требованиям ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия".

Вместе с тем эксперты в данном дополнительном аналитическом расчете указали на то, что прочность бетона определяется по двум характеристикам: по средней прочности в партии и коэффициенту вариации прочности в партии, усредненному по всем партиям за анализируемый период. В образцах тротуарной плитки "кирпич гладкий" серого цвета выявлено, что три образца из пяти, предоставленных на исследование, не соответствуют коэффициенту вариации (по плотности и прочности), что является показателем однородности бетонной смеси. При этом инструментальные измерения проводились электронным склерометром EasyBeton Condtrol, серийный номер 11322, который, по мнению экспертов, является пригодным для данного рода измерений.

Суд первой инстанции, изучив заключение экспертов ООО "Бюро "ЭКОС" N 112/16/13 и дополнительный аналитический расчет к указанному экспертному заключению, обоснованно установил, что выводы, сделанные экспертами при проведении дополнительного исследования, противоречат исследовательской части основного заключения.

Так, на странице 8 экспертного заключения N 112/16/13 имеется таблица соотношения класса и марки бетона, из которой следует, что плитка класса В30 и В35, используемая для покрытия тротуаров на магистралях, должна иметь среднюю прочность 393 кг/смI и 458 кг/смI соответственно. Вместе с тем из дополнительного аналитического расчета к экспертному заключению следует, что средняя прочность исследуемой экспертом плитки, поставленной ответчиком, значительно превышает установленную норму.

Кроме того, суд с учетом рецензии эксперта некоммерческого партнерства "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест" от 28.05.2014 N 1408 (том 3, листы 28 - 29) обоснованно пришел к выводу о том, что экспертами ООО "Бюро "ЭКОС" неправильно выбраны методы исследования. В частности, в рецензии эксперта N 1408 указано, что экспертами ООО "Бюро "ЭКОС" производилось исследование прочности бетона склерометром методом пластической деформации. Данный метод неразрушающего контроля основан на вдавливании штампа (путем удара или статического давления заданной силы) в исследуемую поверхность. Прочность изделия определяется путем сравнения размера полученной деформации с данными экспериментальных образцов, которые сведены в кривую тарировочной зависимости (то есть у экспериментатора должен быть график: кривая, отражающая зависимость исследуемого показателя от размера повреждения, лунки). Влажность поверхности бетона имеет в данном случае большое значение, так как отклонение исследуемого образца от экспериментальных образцов по влажности дает очень большую погрешность в измерениях. Вышеуказанные условия при экспертизе не соблюдены. Кроме того, показатель прочности исследуемых изделий не является единственным и доминирующим, подтверждающим качество плитки. Приемка данной плитки должна осуществляться, кроме показателей прочности, по показателям морозостойкости, водопоглощению, истираемости. Вместе с тем экспертами ООО "Бюро "ЭКОС" проверка плитки по данным показателям не проведена.

Следовательно, названное экспертное заключение с учетом дополнительного аналитического расчета к нему не отвечает признаку допустимого доказательства по делу, достоверно подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

По результатам повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05 марта 2014 года, получено экспертное заключение комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" Топилина С.В. и Титова С.М. от 16.05.2014 N 112/16/13, а также дополнительные пояснения от 30.05.2014 N 000852 (том 2, листы 4 - 15, 72 - 73).

Как указано в экспертном заключении АНО "Судебный эксперт", в результате исследования химического состава образцов спорной плитки методом ИК-фурье спектрометрии по показателям прочности, водопоглащения и истираемости, проведенного аккредитованным испытательным центром ГБУ города Москвы "Городской координационный экспертно-научный центр "Энлаком", установлено, что химический состав исследуемых плиток характерен для бетонов, образованных из цемента, представленные на экспертизу образцы относятся к плитам бетонным тротуарным и соответствуют требования ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия" по показателям прочности, водопоглащения и истираемости.

По мнению экспертов АНО "Судебный эксперт", причиной разрушения тротуарной плитки является первичное механическое воздействие твердым тупым предметом, дальнейшее разрушение от прочих механических воздействий на поврежденные плиты и параллельно происходящей коррозии поврежденных бетонных плит в результате процесса "выщелачивания".

Оценив по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ заключение комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" от 16.05.2014 N 135/14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение является полным, всесторонним, основанным на объективном исследовании предмета экспертизы, в том числе лабораторным путем. Экспертное заключение АНО "Судебный эксперт" не содержит неясностей и является полным, каких-либо противоречий в выводах экспертов указанной экспертной организации судом апелляционной инстанции не выявлено сомнений в обоснованности заключения и квалификации экспертов у суда не возникло, то есть представленное заключение соответствует требованиям Закон N 73-ФЗ.

В связи с этим экспертное заключение АНО "Судебный эксперт" от 16.05.2014 N 135/14 правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поэтому судом в протокольном определении от 16.06.2014 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной (третьей) судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертной комиссии АНО "Судебный эксперт".

Между тем данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении АНО "Судебный эксперт", истец не представил.

Довод истца о том, что при определении прочности тротуарной плитки на изгиб экспертной комиссией АНО "Судебный эксперт" выбран метод испытаний, установленный недействующим ГОСТ 10180-90 (СТ СЭВ 3978-83) "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам", который с 01.07.2013 утратил силу в связи с введением в силу ГОСТ 10180-2012 "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как экспертному исследованию подвергнуты образцы тротуарной плитки, на момент изготовления которой ответчиком действовал именно ГОСТ 10180-90 (СТ СЭВ 3978-83) "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам". Следовательно, применение комиссией экспертов названного ГОСТа при выборе метода испытаний произведено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на пояснения ответчика о том, что при производстве спорной тротуарной плитки им не применялись воздухоотвлекающие добавки, а также иные меры по защите изделия от коррозии, тогда как в пункте 1.3.8 ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные", в пункте 1.8 приложения "Б" к ГОСТ 26633-2012 "Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", в пункте 5.9 ГОСТ 31384-2008 "Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии. Общие технические требовании" содержится требование о применении воздухоотвлекающих добавок, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку довод о качестве изготовленной ответчиком тротуарной плитки и факте применения либо неприменения при производстве воздухоотвлекающих добавок может быть проверен только путем экспертного исследования образцов плитки.

Между тем в апелляционной жалобе не содержится каких-либо возражений относительно отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении повторной (третьей) судебной экспертизы. Ходатайства о проведении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно не учтены пояснения предпринимателя Михайлова А.А., привлеченного по ходатайству истца к участию в деле в качестве специалиста, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из пояснений Михайлова А.А., исходя из характера обнаруженных им повреждений, исследованная тротуарная плитка имеет недостатки производственного характера, связанные, по его мнению, с неравномерным распределением бетона в изделии, что исключает возможность использования данной плитки для мощения проезжей части, в том числе территории АЗС.

Данные выводы сделаны Михайловым А.А. на основании собственного опыта, поскольку он сам занимался производством подобной плитки, однако соответствующего качества ему достичь не удалось из-за несовершенного оборудования.

Между тем судом первой инстанции установлено и истцом не отрицается, что при производстве тротуарной плитки названным специалистом использовалось оборудование собственного производства, в то время как ответчик производил плитку на специализированном оборудовании - бетонном мини-заводе по производству тротуарной плитки, приобретенном у общества с ограниченной ответственностью "Влакос-НН", являющегося правообладателем указанной полезной модели (том 2, листы 11 - 12). Кроме того, ответчиком использовался иной состав смеси для производства тротуарной плитки, что также не опровергнуто подателем жалобы.

Помимо изложенного, как следует из пояснений привлеченного специалиста Михайлова А.А., на спорной плитке действительно имеются следы механического воздействия, в том числе в результате использования специальной техники, однако, по его мнению, повреждение поверхностного слоя плитки не влечет ее дальнейшее разрушение. Вместе с тем доказательства, подтверждающие указанные выводы специалиста, в материалы дела не представлены.

Также, по мнению специалиста, по показателю "истираемость" спорная плитка должна соответствовать показателям, применяемым для конструкций, работающих в условиях малой или средней интенсивности движения. Поскольку интенсивность движения на спорных АЗС невысокая, что лицами, участвующими в деле, не отрицается, использование тротуарной плитки с показателем "истираемости" - 0,9 г/смI в рассматриваемом случае является допустимым.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные выводы специалиста в указанной части соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении АНО "Судебный эксперт".

Кроме того, в соответствии с ГОСТ 13015-2003 "Межгосударственный стандарт. Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" требования к показателю "истираемость" бетонных плит устанавливается потребителем при заказе на основании проектной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении спорного договора истцом предъявлялись самостоятельные требования к данному показателю тротуарной плитки. Проектная документация по мощению территории АЗС истцом не составлялась.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы специалиста относительно качества спорной тротуарной плитки и наличия производственного брака являются необоснованными.

Таким образом, выводы экспертов АНО "Судебный эксперт" истцом документально не опровергнуты.

При этом ссылка истца на выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Бюро "ЭКОС", не может быть признана обоснованной, поскольку данное экспертное заключение признано недопустимым доказательством по делу ввиду противоречия выводов, сделанных экспертами при проведении дополнительного исследования, исследовательской части основного заключения.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку ответчик осуществил оплату транспортных расходов по доставке эксперта АНО "Судебный эксперт" Топилина С.В. к месту отбора образцов тротуарной плитки, то в данном случае грубо нарушен принцип независимости эксперта, установленный статьей 4 Закона N 73-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком стоимости такого проезда эксперта, в материалах дела отсутствуют. Само по себе заявление представителя ответчика об оплате стоимости проезда эксперта к месту отбора образцов плитки без подтверждающих документов не может являться безусловным основанием для установления наличия грубого нарушения принципа независимости эксперта.

На основании изложенного доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ответчик в рамках договора поставил истцу тротуарную плитку ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется. Доводы истца опровергаются заключением комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" от 16.05.2014 N 135/14, в котором установлено, что спорная тротуарная плитка соответствуют требования ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия" как по показателям прочности, так и по показателям водопоглащения и истираемости, а повреждение этой плитки произошло вследствие ее ненадлежащей эксплуатации истцом, в том числе в результате механического воздействия на данную плитку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав при этом на основании статей 110, 168 АПК РФ с ООО "Титан СН" в пользу ООО "Стройсервис-Новгород" расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы, проведенной АНО "Судебный эксперт", в сумме 40 000 руб. и отнеся на истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9549 руб. 60 коп., расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро "ЭКОС", в сумме 19 220 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1080 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2014 года по делу N А44-3851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова