Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-6175/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А03-830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи

помощник судьи Фаст Е. В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский колос"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу N А03-830/2014 (судья В. Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогресс-Агро" (ОГРН 1102224003970, ИНН 2224142189)

к закрытому акционерному обществу "Сибирский колос" (ОГРН 1024200507506, ИНН 4201000223)

о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.02.2013 N П/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогресс-Агро" (далее - ООО ТК "Прогресс-Агро") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский колос" (далее - ЗАО "Сибирский колос") о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.02.2013 N П/2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права.

ООО ТК "Прогресс-Агро" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский колос", усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку ЗАО "Сибирский колос" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, в результате чего было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, следовательно, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ЗАО "Сибирский колос" от получения судебных извещений, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года подлежит отмене.

Определением от 18 августа 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Протокольным определением от 09.09.2014 года, принимая во внимание, что в определении суда от 18.09.2014 года дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебного заседания, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 АПК РФ и то, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В связи с этим, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента разгрузки товара на складе покупателя, согласно выставленному счету-фактуре (пункт 1 договора и протокол согласования поставки N 2).

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара по товарной накладной от 30.04.2013 N 55 на сумму 6 336 693 руб. (далее - накладная).

Накладная содержит ссылку на договор, указание на наименование, количество и стоимость товара, оттиски печатей сторон, содержит подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признается надлежащим доказательством исполнения поставщиком обязательств по передаче товара в рамках договора.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 400 000 руб.

Наличие задолженности так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л. д. 38).

Претензии истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, накладной, актом сверки взаимных расчетов, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу N А03-830/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогресс-Агро" 2 400 000 руб. задолженности, в федеральный бюджет - 35 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина