Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-3121/14

г. Чита

11 сентября 2014 г.

Дело N А19-1343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-1343/2014 по иску ООО "БУРВОД-СЕРВИС" (664057, Иркутск Город, Дзержинского Улица, 16, ОГРН 1023801014137) к ОАО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (664025, Иркутск Город, Горького Улица, 8, ОГРН 1023801016360) о взыскании 56049,08 руб. (суд первой инстанции: судья В.В.Михайлова),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРВОД-СЕРВИС" (далее - ООО "БурВод-Сервис") обратилось к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (далее - ООО "Иркутскгеофизика") с требованием о взыскании 56049,08 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года иск удовлетворен: названная сумма взыскана в пользу истца, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2241,96 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на подписание искового заявления неполномочным лицом, не имеющим доверенности, в связи с чем иск подлежа оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.09.2014 до 04.09.2014, информация о чем размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "БурВод-Сервис" (подрядчик) и ОАО "Иркутскгеофизика" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение буровых работ от 18.03.2013.

Оплата работ осуществлена частично: в размере 198 375 руб. (платежное поручение N 1227 от 10.04.2013), 500 000 руб. (платежное поручение N 411 от 04.06.2013), 792 149 руб. (протокола взаимозачета от 28.06.2013).

В связи с выполнением работ в полном объеме и только частичной их оплатой, ООО "БурВод-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-15049/2013 с ОАО "Иркутскгеофизика" в пользу ООО "БурВод-Сервис" взыскано 2 043 195,28 руб.- основного долга, 25 000 руб. - судебных расходов. Решение от 27.12.2013 по делу N А19-15049/2013 вступило в законную силу 28.01.2014.

ООО "БурВод-Сервис" обратилось с требованием о взыскании неустойки по договору подряда от 18 марта 2013 за период с 29.06.2013 по 28.01.2014 в размере 56 049,08 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом учитывается, что применение договорной неустойки возможно, с учетом невыполнения предусмотренного договором обязательства по оплате работ, а также с учетом величины ее размера - 0,01 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 18.03.2013, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик по требованию подрядчика оплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, от неоплаченной стоимости работ начиная с первого дня просрочки

Сумма неустойки определена истцом, исходя из следующего расчета:

- 3335345 х 0,01% х 19 = 6337,15 руб., где 3 335 345 руб. - общая стоимость работ неоплаченная ответчиком, 0,01 - размер неустойки, 19 дней - количество дней просрочки обязательства за период с 16.05.2013 по 04.06.2013;

- 2835345 х 0,01% х 24 = 6804,83 руб., где 2 835 345 руб. - общая стоимость работ неоплаченная ответчиком после частичной оплаты в размере 500 000 руб. произведенной 04.06.2013, 0,01% - размер неустойки, 24 дней - количество дней просрочки обязательства за период с 05. 06.2013 по 28.06.2013;

- 2043195,28 х 0,01% х 210 = 42 907,10 руб., где 2043195,28 руб.- общая стоимость работ неоплаченная ответчиком после подписания протокола взаиморасчетов между сторонами, 0,01% - размер неустойки, 210 дней - количество дней просрочки обязательства за период с 29.06.2013 по 28.01.2014.

Возражение относительно расчета ответчиком не представлено.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку исковое заявление, поданное почтой 28.01.2014, подписано представителем истца Проноза С.Н., доверенность на которого от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, представлена в дело (л.д.78).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется, сведений о заявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-1343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина