|
12 сентября 2014 г.
|
Дело N А20-1111/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В., в отсутствие истца - Ордена Почета открытого акционерного общества "Телемеханика" (г. Нальчик, ОГРН 1020700738365, ИНН 0711032296) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" (г. Нальчик, ОГРН 1020700742083, ИНН 0713001624), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2014 по делу N А20-1111/2014 (судья Цыраева Ф.А.),
УСТАНОВИЛ:
Ордена Почета открытое акционерное общество "Телемеханика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алика-К" (далее - ответчик) о взыскании 103 393 рублей 39 копеек задолженность по арендной плате по договорам от 01.04.2011 N 155/3, от 01.03.2012 N 155/4 и от 01.02.2013 N 155/5; 21 630 рублей 27 копеек пени за просрочку уплаты платежей по указанным договорам.
Решением от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 103 393 рублей 39 копеек долга и 21 630 рублей 27 копеек пени. Судебный акт мотивирован наличием подтвержденной задолженности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на неверный расчет суммы неустойки, отсутствие обязанности уплачивать арендные платежи.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды от 01.04.2011 N 155/3, от 01.03.2012 N 155/4 и от 01.02.2013 N 155/5, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение холодного склада ОМТС общей площадью 137 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская 162. Передача помещений оформлена актом от 01.04.2011.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды помещения устанавливается:
- с 01.04.2011 по 01.03.2012 (договор N 155/3);
- с 01.03.2012 по 01.02.2013 (договор N 155/4);
- с 01.02.2013 по 01.01.2014 (договор N 155/5).
Согласно пункту 5.1 договоров размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 4 795 рублей в месяц (35 рублей за 1 кв. м).
Оплату за уборку прилегающей территории и вывоз мусора, охрану объекта по периметру производится арендатором отдельно по действующим тарифам. Арендатор возмещает отдельно расходы за использованную электроэнергию и воду согласно показаниям счетчика и действующих тарифов (пункты 5.2, 5.3 договоров).
Пунктом 5.4 договоров установлено, что все вышеуказанные платежи оплачиваются арендатором арендодателю:
- до 5 числа месяца, следующего за расчетным (договор 155/3);
- до 15 числа месяца, следующего за расчетным (договоры 155/4, 155/5).
В соответствии с пунктом 8.2 договоров арендатор в случае просрочки оплаты арендных платежей уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от установленной платы за каждый день просрочки платежа.
01.08.2013 стороны расторгли договор от 01.02.2013 N 155/5 и актом приема-передачи от 01.08.2013 ответчик сдал истцу арендуемое помещение.
02.08.2013 стороны произвели сверку расчетов, по результатом которой составлен акт, установивший задолженность за ответчиком за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 в сумме 103 939 рублей 39 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком в спорный период имуществом, принадлежащим истцу (акт приема-передачи от 01.04.2011).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 103 939 рублей 39 копеек, которая также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 02.08.2013, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком признан основной долг.
Истцом заявлено и о взыскании 21 630 рублей 27 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договоров в размере 0,05% от установленной платы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в
