Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10144/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-14725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от истца ОАО "Уральский трубный завод" - Светличный А. В., доверенность от 27.12.2013; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ОАО "Уральский трубный завод",

ответчика ЗАО "Екон-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу N А60-14725/2014

по иску ОАО "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042)

к ЗАО "Екон-Строй" (ОГРН 108391700066, ИНН 3913010621)

третье лицо: ООО "Транспортные технологии"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ОАО "Уральский трубный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Екон-Строй" (ответчик) о взыскании долга по оплате товара и услуг по организации транспортировки в рамках договора N 39-357/10 от 29.12.2010 в сумме 1 300 454. 10 руб., неустойки, начисленной за период с 27.07.2011 по 09.04.2014 в сумме 1 283 548, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Екон-Строй" в пользу ОАО "Уральский трубный завод" долг в сумме 1 300 454 руб. 10 коп. и пени, начисленные за период с 27.07.2011 по 09.04.2014, в сумме 641 774 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 35 920 руб. 01 коп. В остальной части в иске отказал.

Также суд взыскал с ЗАО "Екон-Строй" в пользу ОАО "Уральский трубный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, пени и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец и ответчик с принятым судом решением не согласны, оспаривая его, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Уральский трубный завод" оспаривает названный судебный акт в части взыскания неустойки, сниженной судом. В обоснование своей жалобы истец ссылается на несоответствие действительности вывода суда об отсутствии со стороны истца принципиальных возражений относительно ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. Установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) апеллянт завышенным не считает.

ЗАО "Екон-Строй" в своей жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих оплату в размере 1 199 000 руб. по договору N 01/1 от 01.01.2011 с ООО "Транспортные технологии" в рамках исполнения своих обязательств по договору N 39-357/10 от 29.12.2010 перед ЗАО "Екон-Строй". Также апеллянт полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты долга и неустойки, взысканы судом необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика против удовлетворения последней возражает, полагая, что выводы суда являются законными и обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд 08.09.2014.

Ввиду отсутствия уважительных причин, либо иных оснований в силу ст. 158 АПК РФ влекущих отложение судебного разбирательства, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано.

Представитель истца в судебном заседании на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в части уменьшенной судом суммы неустойки изменить, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ОАО "Уральский трубный завод" (поставщик) и ЗАО "Екон-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 39-357/10, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора количество, сортамент, технические условия поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях.

В силу п. 3.1 договора цена, форма и сроки оплаты на каждую партию продукции определяются в спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик имеет право осуществлять поставку продукции в вагонах принадлежности парка ОАО "РЖД" и в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов. При поставке продукции в вагонах парка ОАО "РЖД" покупатель оплачивает поставщику понесенные последним расходы по оплате транспортных услуг на основании счетов-фактур, выставляемых по ставкам железнодорожного тарифа для общего парка вагонов принадлежности ОАО "РЖД".

Представленными в материалы дела документами (товарными транспортными накладными, квитанциями о приеме груза к железнодорожной перевозке, вагонными ведомостями) подтверждается истцом и не опровергается ответчиком факт поставки обществом "Уральский трубный завод" и получения обществом "Екон-Строй" в период с февраля по июль 2011 года в рамках спорного договора продукции (труба), задолженность по оплате которого на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, составила 100 544,10 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что одновременно истцом ответчику были оказаны услуги по транспортировке продукции железнодорожным транспортом до станции назначения - Шилуте (Литва) в сумме 1 199 900 руб., которые обществом "Екон-Строй" не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их обоснованности, отсутствия со стороны ответчика возражений в части суммы основного долга по поставке продукции, доказанного факта оказания услуг по транспортировке и одновременно несоответствия взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, возражения истца на жалобу ответчика, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу признания ответчиком факта наличия задолженности по оплате поставленной в его адрес истцом продукции в сумме 100 544 руб. 10 коп., указанное обстоятельство является установленным, что никем не оспаривается.

Спорным является факт оказания в рамках договора поставки N 39-357/10 от 29.12.2010 услуг по организации транспортировки продукции.

Как указывалось ранее, в рамках спорного договора стороны предусмотрели условие о том, что поставщик имеет право осуществлять поставку продукции в вагонах принадлежности парка ОАО "РЖД" и в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов. При поставке продукции в вагонах парка ОАО "РЖД" покупатель оплачивает поставщику понесенные последним расходы по оплате транспортных услуг на основании счетов-фактур, выставляемых по ставкам железнодорожного тарифа для общего парка вагонов принадлежности ОАО "РЖД".

При поставке продукции в собственных или арендованных вагонах компаний - операторов покупатель оплачивает поставщику понесенные последним расходы по оплате транспортных услуг на основании счетов - фактур, выставленных по ставкам железнодорожного тарифа для вагонов собственного (арендованного) подвижного состава, и счетов - фактур собственников (арендаторов) за услуги по предоставлению вагонов (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истец для доставки продукции в адрес ответчика воспользовался услугами транспортно - экспедиционной компании ООО "Транспортные технологии" по предоставлению подвижного состава (вагонов). В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор N 01/1 от 01.01.2011, акты. Стоимость оказанных ООО "Транспортные технологии" услуг составила 1 199 900 руб. и, исходя из условий договора N 39-357/10 от 29.12.2010, была правомерно предъявлена для оплаты истцом ответчику на основании счетов - фактур N 3252 от 30.03.2011 и N 3321 от 31.03.2011. Принимая во внимание, что условиями спорного договора четко определен перечень документов, являющихся основанием для оплаты покупателем стоимости транспортных услуг, эти документы истцом представлены, мнение ответчика о необходимости предъявления истцом дополнительно доказательств, подтверждающих оплату в размере 1 199 000 руб., по договору N 01/1 от 01.01.2011 с ООО "Транспортные технологии", является ошибочным, условиям договора не соответствует и во внимание судом быть принято не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты долга и неустойки, взысканы судом необоснованно подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты долга и неустойки соответствует вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке законного требования истца об уплате задолженности по спорному договору, последним в рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 30.12.2010, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, другая сторона вправе взыскать с виновной стороны штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил снизить размер неустойки (т.3 л.д.1-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки и составил 1 283 548,20 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 641 774,10 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-14725/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Екон-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов