Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-10998/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А51-13425/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолитовский",

апелляционное производство N 05АП-10998/2014

на решение от 22.07.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-13425/2014 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолитовский" (ИНН 2524001140, ОГРН 1032501025072, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.01.2003)

к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН 2540069025, ОГРН 1022502269790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 N 27-35П/2014,

при участии: от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолитовский": представитель Лемешевский А.Н. по нотариальной доверенности от 05.07.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от Департамента по тарифам Приморского края: представитель Кулик Е.В. по доверенности от 02.04.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новолитовский" (далее - СХПК "Новолитовский", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по тарифам Приморского края (далее - Департамент, административный орган) от 15.04.2014 N 27-35П/2014 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований Кооперативу отказано, в связи с чем он обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что совершённое им деяние является малозначительным как не несущее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку используемый Кооперативом тариф не отличался от тарифа, установленного в апреле 2014 года Департаментом, а на момент вынесения постановления о назначении административного наказания тарифы были утверждены Департаментом. Считает, что назначенное Департаментом наказание не выполнит своей предупредительной функции и существенно ухудшит финансовое состояние предприятия и может привести к его несостоятельности, в связи с чем является несоразмерным тяжести совершённого нарушения.

Представитель департамента в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

Прокуратурой Партизанского района Приморского края проведена проверка по вопросу соблюдения Кооперативом законодательства об установлении порядка регулирования цен организациями коммунального комплекса.

В ходе проверки установлено, что СХПК "Новолитовский" является сельскохозяйственным предприятием, имеет на праве собственности водопроводные сети в с. Новолитовск и водозаборную скважину согласно акту передачи основных и оборотных средств от 04.05.2007 и свидетельству о государственной регистрации права N 25-АБ 621741 от 04.08.2011.

Между СХПК "Новолитовский" и жителями с. Новолитовск в 2009 - 2010 годах заключены договоры на подключение к системе холодного водоснабжения и поставку технической воды потребителям посредством подключения к централизованной системе водоснабжения. Помимо жителей с. Новолитовск к водоснабжению также подключены МКОУ "Средняя общеобразовательная школа", здание администрации Новолитовского сельского поселения, сельский клуб и котельная.

Плата за водоснабжение для абонентов, самостоятельно установленная Кооперативом, составляет 32 рубля 60 копеек за 1 куб.м. воды, что следует из приложения к договорам на подключение к системе водоснабжения, а также из приказа от 21.03.2005N 89-П.

Кооператив с заявлением об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения, а также установлении тарифов на водоснабжение технической водой абонентов Новолитовского сельского поселения в Департамент не обращался. Таким образом, Кооператив оказывал услуги водоснабжения по неустановленным тарифам.

Прокуратура Партизанского района Приморского края, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынесла постановление от 18.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении N 7-28-16-2014 и направила материалы дела для рассмотрения по существу в административный орган.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 15.04.2014 N 27-35П/2014 о привлечении Кооператива к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кооператив, полагая, что постановление от 15.04.2014 N 27-35П/2014 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный порядок ценообразования, объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Отношения в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения являются предметом правового регулирования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона N 416-ФЗ тарифы на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию.

Таким образом, применение тарифа возможно исключительно после его установления.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона N 416-ФЗ и пункта 9 Положения о департаменте по тарифам Приморского края, Департамент является органом регулирования тарифов, осуществляющим регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги водоснабжения и водоотведения на территории Приморского края.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие установленных Департаментом тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения Кооператив не вправе требовать плату за оказание соответствующих коммунальных услуг в произвольно установленном размере.

Оказание услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, не утверждённым (не установленным) уполномоченным органом, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, согласно которой занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, не установленным Департаментом, подтвержден материалами дела и Кооперативом не отрицается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судом первой инстанции не установлено фактов принятия Кооперативом исчерпывающих мер для соблюдения порядка ценообразования либо наличия объективно непреодолимых препятствий для их принятия, является доказанной вина Кооператива в совершении вменённого правонарушения.

При этом коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2014 по делу N А51-34316/2013 признано незаконным ввиду малозначительности ранее вынесенное Департаментом в отношении Кооператива постановление N 27-47П/2013 от 22.10.2013.

Указанным постановлением Кооператив привлекался к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования в период до 22.10.2013 по тем же обстоятельствам, что и в рассматриваемом деле, однако после признания совершённого деяния малозначительным обстоятельства, повлекшие привлечение к административной ответственности, Кооперативом не устранены в период с 22.10.2013 (дата составления постановления N 27-47П/2013 о назначении административного наказания) по 18.03.2014 (дата проведения проверки, результаты которой явились основанием для составления постановления N 27-35П/2014 от 15.04.2014, оспоренного в рассматриваемом деле).

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершённого правонарушения получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется и Кооперативом не приведено.

Коллегия учитывает, что квалификация конкретного деяния в качестве малозначительного относится к дискреционным полномочиям суда, вывод которого об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применении к деянию Кооператива норм статьи 2.9 КоАП РФ, материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнут.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-13425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова