Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 19АП-5699/14

г. Воронеж

12 сентября 2014 г.

Дело N А35-4541/2014

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Лапина Валентина Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2014 о возвращении искового заявления по делу N А35-4541/2014 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению Лапина Валентина Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088) об обязании открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" восстановить нарушенное право путем внесения Лапина Валентина Дмитриевича в реестр акционеров на 105 обыкновенных акций,

установил: Лапин Валентин Дмитриевич (далее - Лапин В.Д.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2014 о возвращении искового заявления по делу N А35-4541/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Лапиным В.Д. апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Лапину Валентину Дмитриевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2014 о возвращении искового заявления по делу N А35-4541/2014 и приложенные к ней документы.

Выдать Лапину Валентину Дмитриевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 04.09.2014, операция 58 Курского отделения N 8596 филиал N 201.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева