Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-15609/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-5700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Верещагиной Е.Н. по доверенности от 20.03.2014,

от ответчика (должника): Федосеевой В.Н. по доверенности от 20.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15609/2014) закрытого акционерного общества "ЕвроАэроБетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-5700/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЕвроАэроБетон" (адрес: Россия 188560, г Сланцы, Ленинградская обл., ш. Сланцевское 30, ОГРН: 1044701707324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод" (адрес: Россия 117437, г Москва, г Москва, ул. Миклухо-Маклая 22, ОГРН: 5077746928221)

об обязании заменить некачественный товар,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕвроАэроБетон" (далее - истец, ЗАО "ЕвроАэроБетон", покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод" (далее - ответчик, ООО "НПК "Храпуновский инструментальный завод", поставщик) об обязании ответчика заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 01.10.2012.

Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ЕвроАэроБетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее.

Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, исключающие его ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, не заявил о проведении судебной экспертизы качества продукции.

Суд не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела техническим условиям ТУ 2245-001-81399484-2009 на упаковочную пленку, переданным истцу 29.11.2013, которые не соответствуют нормативным показателям паспорта N 5/11 на пленку партии N 15453.

ООО "НПК "Храпуновский инструментальный завод" в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2012 между ООО "НПК "Храпуновский инструментальный завод" (поставщик) и ЗАО "ЕвроАэроБетон" (покупатель) был заключен договор N 011012/1 на поставку товара (далее - договор N 011012/1), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. указанного договора количество, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3. названного договора установлено, что наименование товара в каждой партии, технические характеристики, нормативная документация (ТУ, ГОСТ), регламентирующая требования к качеству товара, указываются сторонами в заказных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

28.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору на поставку следующего товара: пленка полиэтиленовая растягивающаяся для упаковки 1000x350x0,130 мм, синяя, перфорированная с логотипом, 10 000 кг.

Цена за партию определена в размере 1 450 000 руб.

Порядок оплаты продукции - 100% отсрочка платежа в течении 30 календарных дней после отгрузки.

10.01.2013 ответчик отгрузил, а истец принял продукцию - 9 967 кг, что подтверждается товарной накладной N 4 от 10.01.2013.

Из поставленной партии товара истец использовал по назначению 82 кг, стоимость которых истцом была оплачена ответчику. Указанные обстоятельства представители обеих сторон подтвердили в судебном заседании апелляционного суда.

В дальнейшем, стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору в новой редакции, которым было соразмерно уменьшена цена за единицу продукции, сумма за поставленную продукцию составила 1 300 000 руб.

Согласно условиям нового дополнительного соглашения N 3 порядок оплаты продукции - 100 % отсрочка платежа до 31.12.2013. При этом стороны пришли к соглашению, что покупатель возвращает поставщику продукцию, качество которой не соответствует условиям договора и техническим требованиям. Возврат бракованной продукции осуществляется за счет поставщика. Превышение фактического расхода упаковочной пленки над нормативным (перерасход) определяется на основании данных первичного учета (сменный журнал оператора упаковочного участка). Количество пленки, израсходованной сверх нормативного расхода, поставщику не оплачивается.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили суду, что дополнительное соглашение N 3 в новой редакции было подписано сторонами после 16.01.2013.

Претензией исх. N 305 от 11.11.2013 истец уведомил ответчика о проведении односторонних испытаний ранее поставленной партии N 15453 и составлении соответствующего одностороннего акта. В претензии указано, что упаковочная пленка данной партии не соответствует требования, установленным договором и ГОСТ и не пригодна для упаковки продукции истца (газобетонных блоков).

29.11.2013 полномочными представителями ЗАО "ЕвроАэроБетон" и ООО "НПК "ХИЗ" по результатам рассмотрения претензий по качеству продукции составлен двусторонний акт N 1/11.

Уведомлением исх. N 312 01.12.2013 ЗАО "ЕвроАэроБетон" в одностороннем порядке расторг договора N 011012/1 на основании пункта 5.1. договора.

Претензией исх. N 334 от 19.12.2013 истец, ссылаясь на подпункт 6.3.2. договора N 011012/1, потребовал заменить продукцию (пленка 9 967 кг) ненадлежащего качество из партии N 15453 в срок до 14.01.2014.

Претензия истца о замене поставленной продукции ненадлежащего качества была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "ЕвроАэроБетон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателю о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качестве, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2012, подписанного согласно пояснениям сторон после 16.01.2013, стороны согласовали возвращение покупателем поставщику продукции, качество которой не соответствует условиям договора и техническим требованиям (ТУ, ГОСТ).

Поскольку последствия передачи товара ненадлежащего качества сторонами прямо определены в дополнительном соглашении N 3 к договору, в силу положений пункта 3 статьи 475 применяются согласованные сторонами условия. Согласовав данные условия, стороны фактически изменили существо обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами, в данном случае правовые основания для предъявления требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют.

Данный правовой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение суда высшей инстанции от 07.02.2011 N ВАС-723/11).

Ввиду изложенного предъявленные исковые требования не обоснованы по праву, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В дополнительном соглашении N 3 к договору от 28.11.2012 стороны согласовали стоимость продукции в размере 145 руб. за ед. изм., цена партии составила 1 450 000 руб.

Как пояснили стороны в суде, в связи с выявленным несоответствием качества продукции условиям договора и техническим требованиям, стороны после 16.01.2013 подписали дополнительное соглашение N 3 на новых условиях, существенно снизив покупную цену, а также изменив условия оплаты.

Таким образом, покупателем было реализовано право, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на соразмерное уменьшение покупной цены.

В свою очередь, судом установлено, что на момент рассмотрения спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, оплата поставленной продукции в рамках спорного договора по дополнительному соглашению N 3 ответчиком не произведена. При этом срок оплаты был установлен - до 31.12.2013.

Доказательств возврата покупателем поставщику поставленной продукции в соответствии с условиями, согласованными сторонами в последнем варианте дополнительного соглашения N 3, материалы дела не представлено.

Договор N 011012/1 в соответствии с пунктом 5.1. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 31.12.2013.

В свою очередь, коллегия судей соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 настоящей статьи Кодекса).

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления договором гарантийного срока (пункт 3.11. договора - гарантийный срок установлены в соответствии с ТУ), в период которого истцом были выявлены существенные недостатки поставленной продукции, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара должно было быть возложено на ответчика.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного решения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-5700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова