Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-8404/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Сидоровой А.В., по доверенности N 72 от 22.04.2014 г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (номер апелляционного производства 07АП-8404/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года о прекращении производства по делу N А45-346/2014 о признании ООО "Стройпроект" несостоятельным (банкротом) (судья В.А. Зюков)

(по заявлению жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании ООО "Стройпроект" несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 г. по делу N А45-346/2014 в отношении ООО "Стройпроект" (ИНН 5406742838, ОГРН 1135476057056) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Бабич Валерий Петрович.

11.06.2014 г. временный управляющий ООО "Стройпроект" Бабич В.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Представитель уполномоченного органа при рассмотрении ходатайства временного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника заявил ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по упрощенной процедуре по признакам отсутствующего должника.

Определением суда от 21.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 14.07.2014 г.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре по признакам отсутствующего должника было отказано, производство по делу N А45-346/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект" было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании ООО "Стройпроект" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника имеются признаки отсутствующего должника, в связи с чем уполномоченным органом 14.07.2014 г. было заявлено соответствующее ходатайство; вывод суда о том, что уполномоченным органом не доказана вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено доказательств наличия реального запаса товаров, возможности взыскания дебиторской задолженности является необоснованным, поскольку при присоединении ООО "Кузбасс-Строй" к ООО "Стройпроект" к последнему перешли права и обязанности должника, при этом за ООО "Кузбасс-Строй" по состоянию на 20.10.2013 г. зарегистрирован автомобиль, а в период 2012-2013г.г. проводились регистрационные действия в отношении 23 единиц движимого имущества (согласно ответу Управления ГИБДД по Кемеровской области); в 2011-2012г.г. с учета снято 7 единиц техники ООО "Кузбасс-Строй" (согласно ответу Управления Гостехнадзора по Кемеровской области); на конец отчетного периода за 2012 г. согласно бухгалтерской отчётности активы ООО "Кузбасс-Строй" составляли 93 541 000 руб.; уполномоченному органу выделены средства для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что не представлено доказательств финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, за исключением уполномоченного органа, не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа от 30.12.2013 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект" (ИНН 5406742838, ОГРН 1135476057056). 03.04.2014 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабич В.П.

Кредиторов помимо уполномоченного органа не выявлено.

Поскольку временным управляющим у должника не обнаружено какое-либо имущество, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о переходе к рассмотрению заявления по упрощенной процедуре по признакам отсутствующего должника и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, исходил из следующего.

Налоговым органом не доказана вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам должника, в том числе материалами настоящего дела не подтверждена реальная возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в ст. 9, 10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств наличия реального запаса товаров в соответствии с бухгалтерским балансом, возможность взыскания дебиторской задолженности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г., при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г., переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо имущества у должника - ООО "Стройпроект". Доказательств совершения сделок, которые могли бы быть оспорены уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, указав, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без гарантий погашения задолженности по обязательным платежам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 21 июля 2014 года по делу N А45-346/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу N А45-346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова