Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-4201/14

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А19-4324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хитон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу N А19-4324/2014 по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская центральная районная больница" (ОГРН 1033802002596 ИНН 3817018040 адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, лечебная зона) к обществу с ограниченной ответственностью "Хитон" (ОГРН 1133668031683 ИНН 3664127458 394006, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Моисеева, 1, нежилое встроенное помещение XVIII в лит. А, офис 20) о взыскании 78 260 руб. 16 коп.,

принятое судьей С.В. Никоноровой,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Усть-Илимская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Хитон" о расторжении договора бюджетного учреждения на поставку облучателей-рециркуляторов бактерицидных N 94-ЦГБ/2013 от 10.12.2013, заключенного между сторонами, и взыскании 78 260,16 руб., составляющих сумму неустойки за неисполнение обязательств в рамках данного договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что договор расторгнут сторонами в досудебном порядке в соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с согласием ответчика на предложение истца о расторжении договора. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку за период менее 2-х месяцев она составила почти 10 % от стоимости договора. Ссылается на отсутствие у истца неблагоприятных последствий, так как после истечения срока исполнения спорного договора необходимый товар поставлен другим поставщиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хитон" (Поставщик) и ОГБУЗ "Усть-Илимская центральная районная больница" (Заказчик) по итогам открытого аукциона (протокол N 01342000000113007374 от 25.11.2013) заключен договор N 94-ЦГБ/2013 от 10.12.2013 на поставку облучателей - рециркуляторов бактерицидных (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить и ввести в эксплуатацию оборудование (облучатели-рециркуляторы бактерицидные) в количестве и комплектации указанных в приложении к договору, а истец обязался оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен срок поставки оборудования в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Претензией от 06 февраля 2014 года истец уведомил ответчика о неисполнении обязательств по поставке товара, потребовал оплатить неустойку за неисполнение условий договора, а также сообщил о своем намерении обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Истец, являясь правопреемником ОГБУЗ "Усть-Илимская центральная районная больница" и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения правильно квалифицированы как вытекающие из договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 названного Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств выполнения ответчиком установленных госконтрактом обязательств по поставке товара либо отказа истца от его получения суду не представлено. Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В силу пунктов 1, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленной в материалы дела претензии от 06.02.2014 (л.д. 21) усматривается, что истец предлагал ответчику расторгнуть договор по обоюдному согласию с условием уплаты ему неустойки по договору, а при неполучении согласия или отказе в оплате неустойки сообщил о намерении подачи им соответствующего иска в суд.

Неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что договор расторгнут сторонами по соглашению сторон, не находит своего подтверждения. При этом само по себе направление ответчиком в адрес истца писем о расторжении договора от 28.02.2014 (л.д. 25), от 27.03.2014 (л.д. 65), от 01.04.2014 (л.д. 66) не свидетельствует о том, что договор считается расторгнутым, поскольку право на его расторжение в одностороннем порядке поставщику не предоставлено ни контрактом, ни законом, а к соответствующему соглашению о расторжению договора стороны не пришли.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении контракта.

Поскольку судом установлено нарушение условий договора ответчиком, заявленные истцом требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом со ссылкой на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 контракта, в соответствии с которым за нарушение поставщиком сроков поставки товара он уплачивает Учреждению пени в размере 0,2 % от цены договора.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик выражает несогласие с судебным актом и в части отказа судом первой инстанции в снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствие у истца неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд, проверив указанный довод ответчика, отклоняет его по следующим основаниям.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая установленный в договоре размер неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, в отсутствие ходатайства о снижении неустойки и каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу N А19-4324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Э.П. Доржиев К.Н. Даровских