Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-19056/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-72715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шифрутдинов Р.Р. по доверенности от 01.09.2014; Михатов Е.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика (должника): Светалкина М.В. по доверенности от 17.09.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19056/2014, 13АП-15921/2014) ООО "ГарантЛизингПроект", ООО "Аренда Авто СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-72715/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГарантЛизингПроект"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (далее ООО "Аренда Авто СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-полис страхование" (далее ООО "СК "Капитал-полис страхование", ответчик) в пользу выгодоприобретателя - ООО "ГарантЛизингПроект" страхового возмещения в размере 533640 руб. по генеральному договору страхования N ТС-0106423 от 10.05.2012 (в приложении N 1 номер по договору 0106423/81). Просил суд определить, что способом исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения является:

- обязание страхователя (Выгодоприобретателя) одновременно с получением страховой суммы передать в собственность ответчика автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер В334ЕО178 (ликвидные остатки застрахованного транспортного средства);

- обязание ответчика принять от страхователя (Выгодоприобретателя) автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер В334ЕО178 в рамках исполнения обязанности по передаче годных остатков застрахованного транспортного средства, в связи с "конструктивной" гибелью автомобиля по договору страхования.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8438 руб. 18 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ООО "СК "Капитал-полис страхование" расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ГарантЛизингПроект" (далее третье лицо, выгодоприобретатель).

Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податели жалоб указывают, что при вынесении решения, судом первой инстанции не было принято во внимание, что несвоевременное обращение страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения вызвано сбором необходимых документов для страховой организации и участия в административном рассмотрении материалов ДТП от 23.11.2012 г. Страхователем посредством телефонного звонка Страховщику, было уведомлено страховое общество о страховом случае, а именно сообщено представителем компании по телефону (812) 322-63-51. Дополнительно при посещении представителем истца офиса страховой компании, по урегулировании др.страховых случаев по автомобилям застрахованных в СК "Капитал-Полис С", сообщалось о наличии страхового случая по а\м Hyunday Solaris г.р.з. В334ЕО/178, до даты подачи заявления о выплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "Аренда Авто СПб" и ООО "СК "Капитал-полис страхование" заключен генеральный договор страхования N ТС-0106423 транспортных средств (далее договор) принадлежащих истцу по договору лизинга N 2011-ДЛ-11 от 04.05.2011. Выгодоприобретателем по договору страхованием является ООО "ГарантЛизингПроект" - лизингодатель и сособственник застрахованных транспортных средств. Предметом по договору страхования, являлась защита имущественных интересов выгодоприобретателя при эксплуатации автомобиля в прокате, то есть предоставление страхователем в аренду транспортных средств, на случай утраты, гибели или его повреждения в результате наступления неблагоприятных событий.

23.11.2012 ООО "Аренда Авто СПб" (страхователь) заключен договор аренды N 3866-А/2012 с Рычаговым Максимом Рудольфовичем (водитель-арендатор) с предоставлением ему в эксплуатацию застрахованного автомобиля марки "Hyunday Solaris" (государственный регистрационный номер В334ЕО178).

23.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки "Hyunday Solaris" (государственный регистрационный номер В334ЕО178), под управлением водителя-арендатора.

Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем Рычаговым М.Р., что подтверждено справкой о ДТП от 23.11.2012, постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2013. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 487491 руб. 70 коп., с учетом износа - 439931 руб. 70 коп.

ООО "Автоэксперт" был составлен отчет N 2841/143-10/13.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. N б/н. от 14.11.2013 о выплате страховой стоимости и принятии годных остатков от застрахованного автомобиля, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО Аренда Авто СПб" для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 6.1.2. договора установлено, что по каждому транспортному средству принятому на страхование, установлена безусловная франшиза в размере 10000 руб.

В силу пункта 6.1.5. договора страхования следует, что страховое возмещение по риску "Ущерб" при урегулировании страхового случая на условии "Полной гибели" производится согласно Правилам.

В соответствии с пунктом 12.2.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, страхователь обязан письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства в течение 5 рабочих дней, с момента, когда страхователю или его представителю стало известно о происшествии.

Позиция апелляционных жалобах сводится к тому, что отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Страховщик не представил доказательств, что истец не уведомлял их о наступлении страхового случая, т.е. не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении, о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Извещение о наступлении страхового случая поступило страховщику 16.07.2012 спустя 8 месяцев.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из имеющихся материалов дела следует, что о проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля ООО "СК "Капитал-полис страхование" уведомлено не было.

Суд первой инстанции правомерно установил, что страхователь имел право провести оценку стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию. Истец, не представив ООО "СК "Капитал-полис страхование" поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, тем самым лишив ответчика возможности в случае несогласия с выводами отчета от 2841/143-10/13 от 07.10.2013 провести независимую экспертизу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-72715/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева