Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-4024/14

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А78-4171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ричес" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2014 года по делу N А78-4171/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ричес" (ОГРН 1047550012091, ИНН 7535014615) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 76-14/86 от 14.04.2014,

суд первой инстанции судья Бочкарникова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Давыдовой Л.И., представителя по доверенности от 09.01.2014 года;

от заинтересованного лица: Шариковой Н.П., представителя по доверенности от 13.05.2014 года, Корякова Е.Е., представителя по доверенности от 14.01.2014 года;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Ричес", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 76-14/86 от 14.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что любые изменения к договору от 18.12.2008 N HLDN-400 считаются действительными только том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, следовательно, указание суда первой инстанции на п.8.8. Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И не может быть признано правомерным.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что учитывая отсутствие возможности продления срока действия контракта, без подписания изменений и дополнений к нему, Общество фактически не могло представить заявление о переоформлении паспорта сделки при отсутствии дополнительного соглашения, которое было заключено 05.03.2014 года.

Также Общество считает, что совершенное правонарушение подлежало признанию малозначительным, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Помимо указанного, заявитель считает, что административный орган не имел права проводить проверку соблюдения обществом валютного законодательства, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций, условиям лицензий и разрешений за 2014 года, так как данная проверка охватывала период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N N 76-14/86 от 04.04.2014 (т.2,л.д.17-19), общество с ограниченной ответственностью "Ричес" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Диспозиция данной нормы предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется нарушение п.8.8 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, выразившееся в нарушении сроков предоставления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

В силу пункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту).

В соответствии с пунктом 6 приложения 4 Инструкции N 138-И (о порядке заполнения ПС) в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании пункта 8.1 названной Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 вышеуказанной Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции N 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (пункт 8.4 Инструкции N 138-И).

Согласно пункту 8.8 Инструкции N 138-И в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оказания диспетчерских услуг N HLDN-400 от 18.12.2008 (т.3, л.д.7) срок его действия - до 31.12.2013 г., что отражено в графе 6 раздела 3 ПС от 15.04.2011 N 11040002/1000/0023/4/0.

Сумма договора в размере 3000 000 долларов США указана в письме ООО "Ричес", представленном в уполномоченный банк (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Чите), при оформлении, что также отражено в графе 5 раздела 3 указанного ПС.

В пункте 6.2 Договора определено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Договором оказания диспетчерских услуг N HLDN-400 от 18.12.2008 не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По состоянию на 31.12.2013 - дату окончания исполнения обязательств по контракту, фактически сумма исполненных обязательств, согласно ведомости банковского контроля составляет только 1 483 018,60 долларов США, обязательства ООО "Ричес" за оказанные нерезидентом услуги в период с ноября 2010 года до окончания срока действия контракта не исполнены; стороны по договору не заключили дополнительное соглашение о прекращении исполнения обязательств. Следовательно, договор является действующим и после минования срока его действия, указанного в договоре, что подтверждается также дополнительным соглашением от 05.03.2014 N 7 о продлении срока договора до 31.12.2019.

То есть, с учетом норм пункта 8.8 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, обществу с ограниченной ответственностью "Ричес" надлежало представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием иной даты завершения исполнения обязательств по договору не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки от 15.04.2011 г. N 11040002/1000/0023/4/0, а именно, в срок до 29.01.2014 года. Обществом срок был пропущен, заявление о переоформлении представлено только после оформления сторонами дополнительного соглашения от 05.03.2014 N 7.

Указанное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении N 76-14/86 от 28.03.2014 года (т.2,л.д.9-12).

Оценивая данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает, что оно носит противоправный характер и свидетельствует о наличии в действия общества противоправного события квалифицируемого по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и выполнения, возложенных на него обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "15" июля 2014 года по делу N А78-4171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов