Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-8305/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А27-9183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" (07АП-8305/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2014 по делу N А27-9183/2014 (судья Нестеренко А.О.)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН

1122224002328, ИНН 4205243202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" (ОГРН 1124205019674, ИНН 4205254451)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "Кемеровская теплосетевая компания") обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.26 т.2), к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" (далее - ответчик, ООО "Квартал-Премиум") о взыскании по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2013 N 4090т за отпущенную в период с января по апрель 2014 года тепловую энергию 844 585,07 руб. задолженности, 27 342,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.02.2014 по 16.05.2014, а также процентов, начисленных с 20.06.2014 на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

08.07.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Кемеровская теплосетевая компания" об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2014 производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 33220,40 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 779,60 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2014 N 1894.

Не согласившись с определением от 09.07.2014 в части распределения судебных расходов, ООО "Квартал-Премиум" подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части изменить, так как, по мнению подателя апелляционной жалобе, доказательства, подтверждающих добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе при отсутствии возражений истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд, принимая обжалуемой судебный акт, пришел, в том числе, к выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ООО "Квартал-Премиум" в размере 33 220,40 руб., исходя из того, что отказ от иска в полном объеме обусловлен добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика.

Однако апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела, ООО "Кемеровская теплосетевая компания" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2013 N 4090т за отпущенную в период с января по апрель 2014 года тепловую энергию 2 016 738,24 рублей задолженности, 27 342,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.02.2014 по 16.05.2014, а также процентов, начисленных после этой даты на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании, состоявшемся 20 июня 2014 года, представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО "Квартал-Премиум" суммы основного долга 1 172 153,17 руб. и уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 844 585,07 руб. (заявление - л.д.26-27 т.2).

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В подтверждение добровольного удовлетворения ответчиком требований истцом представлен договор N 8090-2 уступки прав требования (цессии) от 30 мая 2014 года, заключенный между ООО "Кемеровская теплосетевая компания", ООО "Квартал-Премиум" и администрацией города Кемерово, в соответствии с которым обязательство ответчика перед истцом по оплате за полученную тепловую энергию в сумме 872 153,17 руб. прекращаются с момента подписания договора и передачи документов, указанных в п.2.1.1. (л.д.29-30 т.2)

В заявлении о прекращении производства по делу истец не указал причины отказа от иска (л.д.40), документов, подтверждающих оплату ответчиком суммы, превышающей 872 153,17 руб. не представил, в связи с чем, вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца в полном объеме в нарушение положений ст. 170 АПК РФ является предположительным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Распределяя расходы по государственной пошлине, апелляционный суд исходит из следующих норм права.

Согласно статье 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в размере 872 153,17 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 443,60 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 000 руб., подлежала уплате в размере 20 443,60 руб.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 556,40 руб.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены определения суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и разрешения данного вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда Кемеровской области от 09.07.2014 по делу N А27-9183/2014 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" 20 443,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" из федерального бюджета 13 556,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 29.04.2014 N 1894 и от 25.03.2014 N1189.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина