Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-14859/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А32-10232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: представитель Рыдченко Александр Владимирович по доверенности от 10.12.2013 N 130;

от ответчика: представители Щербак Ольга Владимировна по доверенности от 23.06.2014 N 13, Пяткевич Денис Петрович по доверенности N 14 от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2014 по делу N А32-10232/2014 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" о взыскании задолженности в размере 19 197 430 рублей 81 копейка за период с 01.01.2014 по 28.02.2014. Впоследствии истец уточнил, что сумма долга за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 - 15 697 430 руб. 81 коп. (уточненные исковые требования - том 2 л.д. 161 оборот).

В обоснование иска истец указывает на заключение с ответчиком договора водоснабжения, по которому ответчик является абонентом. Как поясняет истец, в январе - феврале 2014 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 19 297 430 руб. 81 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений и скрепленные оттисками печатей организаций акты N 35/2 от 31.01.2014 и N 78/2 от 28.02.2014.

Ответчику выставлены счета на оплату N 35/2 от 31.01.2014 и N 78/2 от 28.02.2014.

Направленные в адрес ответчика претензии N 90 от 12.02.2014 и N 170 от 12.03.2014 о необходимости погашения задолженности за январь и февраль 2014 года оставлены ответчиком без исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил платежные документы, подтверждающие перечисление на счет истца денежных средств. Согласно правовой позиции ответчика, оплату по договору ответчик производил в счет погашения текущей задолженности, а истец относил ее на просроченную задолженность по договору N 3 от 02.02.2012 - л.д. 67 том 1. Ответчик признал исковые требования в сумме 2 511 546 руб. 95 коп. - том 2 л.д.161 оборот).

Решением арбитражного суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил наличие между сторонами правоотношений из договора N 212 холодного водоснабжения от 01.01.2014, исполнение своих обязательств истцом и неисправность ответчика как абонента.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в платежных поручениях, перечисленных в апелляционной жалобе, содержалась ошибка в графе "назначение платежа". Вместо "оплата по договору N 3 от 02.02.2012" следовало указать "оплата за водоснабжение по договору N 212 от 01.01.2014 за январь 2014". То же и в иных платежных поручениях, перечисленных в жалобе, в которых вместо "оплата по договору N 3 от 02.02.2012" следовало указать "оплата за водоснабжение по договору N 212 от 01.01.2014 за февраль 2014".

Ответчик указывает на то, что законодательство не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

На вопрос, о каком именно графике платежей и соглашении о погашении дебиторской задолженности от 11.04.2014 идет речь в пояснениях и письмах ответчика, стороны пояснили, что речь идет об одном и том же документе, письме ответчика N 497 от 11.04.2014, л.д. 171 том 1. Истец пояснил, что подлинник этого документа отсутствует, документ не может рассматриваться как изменяющий назначение произведенных платежей.

На вопрос суда, в чем состоит интерес ответчика, по какой причине ответчик желает восстановления просроченной задолженности за прошлые периоды, представитель ответчика пояснил суду, что договор 2012 года более выгоден для ответчика по условиям об ответственности.

Согласно пояснениям представителя истца, позиция ответчика обусловлена сменой руководства, новый руководитель полагает актуальным погашать текущую задолженность, поэтому поручил направить письма об изменении назначения платежей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор N 212 холодного водоснабжения от 01.01.2014, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а ответчик - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора N 212 холодного водоснабжения от 01.01.2014.

Договор заключен на срок с 01.01.2014 до 31.12.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях

В январе - феврале 2014 года истец выполнил обязательства по водоснабжению ответчика на общую сумму 19 297 430 руб. 81 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений и скрепленные оттисками печатей организаций акты N 35/2 от 31.01.2014 и N 78/2 от 28.02.2014. Ответчику выставлены счета на оплату N 35/2 от 31.01.2014 и N 78/2 от 28.02.2014 - л.д.21-26 том 1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 90 от 12.02.2014 и претензия N 170 от 12.03.2014 о необходимости погашения задолженности за январь и февраль 2014 года, которые оставлены ответчиком без исполнения - л.д.28, 29 том1.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также правильно применены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в решении суда первой инстанции.

Данные доводы подлежат оценке с учетом положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Долг взыскивается за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 по договору N 212 холодного водоснабжения от 01.01.2014.

За этот период, как указано выше, стоимость водоснабжения ответчика истцом составила 19 297 430 руб. 81 коп.

Из дела следует, что за январь 2014 ответчиком уплачена сумма в размере 3 600 000 рублей - л.д.64-69, 106, том 2.

Ответчик ссылается на наличие в деле иных платежных поручений, которыми по пояснениям ответчика также оплачивался указанный долг.

В платежных поручениях л.д.14-63 том 2, датированных январем, февралем, мартом 2014 года в назначении платежа указано: "оплата по договору N 3 от 02.02.2012 за водоснабжение" без указания конкретного периода, за который производится платеж. Поскольку период, за который была произведена оплата, в платежных поручениях не указан, к отношениям сторон судом первой инстанции правильно применены положения пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которым соответствующие платежи должны засчитываться в погашение обязательств по более ранним расчетным периодам до их полной оплаты.

Из служебной переписки истца и ответчика следует, что ответчик настаивал на наличие у него права на одностороннее изменение назначения ранее произведенных платежей - л.д. 135 том 1. Согласно письма ответчика от 07.05.2014 долг по договору N 212 от 01.01.2014 составляет 2 970 437 руб. 90 коп, просроченная задолженность относится к иному договору, а именно договору N 3 от 02.02.2012 - л.д. 160 том 1.

Письмом N 01/562 от 21.04.2014, полученным ответчиком 22.04.2014, истец известил ответчика о том, что все поступающие денежные средства за оказанные услуги водоснабжения в счет выполнения обязательств ООО "ЕйскВодоканал" перед ООО "Югводоканал" будут зачисляться в хронологическом порядке, начиная от более ранней даты возникновения задолженности - л.д.157 том 1.

В письме от 23.05.2014 N 749 ответчик просил изменить назначение платежей в платежных поручениях, назначением платежа считать оплата за январь 2014, оплата за февраль 2014, оплата за март 2014, оплата за апрель 2014 - л.д.5,6, 148,149 том 2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о праве плательщика в последующем изменять назначение платежа не может быть принят. Исполнение обязательства в соответствующе части по договору N 3 от 02.02.2012 принято кредитором, соответствующее обязательство (обязательство в соответствующей части) прекращено исполнением (ст. 408 ГК РФ) и не может быть восстановлено односторонним волеизъявлением должника, совершенным после того, как обязательство было прекращено.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности за периоды, предшествующие спорному, подтверждено преюдициальными судебными актами и материалами настоящего дела.

В дело представлено трехсторонне соглашение от 31.03.2014, подписанное между ООО "ЕйскВодоканал", ООО "Югводоканал" и МУП "Ейские тепловые сети", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по состоянию на конец дня 31 марта 2014 года - л.д. 146, 147 том 2.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения сторона 1 (ООО "ЕйскВодоканал") имеет задолженность перед стороной 2 (ООО "Югводоканал") по договору N 3 от 02.02.2012 на сумму 10 436 247,48 руб. Размер погашаемого требования: 122 131,34 руб.

В пункте 3 соглашения от 31.03.2014 указано: после погашения взаимных требований на сумму погашаемого требования: 122 131,34 руб., оставшаяся сумма задолженности стороны 1 (ООО "ЕйскВодоканал") перед стороной 2 (ООО "Югводоканал") по договору N 3 от 02.02.2012 составляет 10 314 116,14 руб.

Стороны подписанием данного соглашения признали, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 3 от 02.02.2012 на 31.03.2014 составляет 10 314 116,14 руб.

Решением суда от 14.04.2014 по делу N А32-7241/2014 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за декабрь 2013 по договору от 02.02.2012 N3 установлено следующее. Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов за период 2013 год, подписанному сторонами без возражений, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2013 составила 37 140 128,42 руб. Согласно представленным в материалы дела документам, произведенные в январе 2014 года платежи на общую сумму 10 256 585,41 руб. засчитаны в счет погашения ранее возникшей задолженности, а именно: погашение задолженности за сентябрь, октябрь 2013 года. Платежи, произведенные в феврале в общей сумме на 10 017 578,07 руб., а также акты взаимозачета в счет погашения задолженности за октябрь, ноябрь 2013 года. Платежи, осуществленные в марте 2014 года на общую сумму 6 250 000 руб., а также акты взаимозачета - погашение задолженности за ноябрь 2013 года. Судебными актами по делу N А32-7241/2014 установлено, что с учетом частичной оплаты суммы долга за декабрь 2013 года, исходя из представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика перед истцом составила 9 744 116,14 руб.

Таким образом, все платежи истцом учтены, истцом соблюдены требования ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому в счет платежей за рассматриваемый период, а именно с января по февраль 2014 года, оплата суммы долга по договору N 3 от 02.02.2012 не может быть зачтена.

Платежи в сумме 935 000 рублей (платежное поручение N 708 от 11.04.2014), 65 000 рублей (платежное поручение N 709 от 11.04.2014), 500 000 рублей (платежное поручение N 719 от 14.04.2014), в которых указа в назначении платежа договор N 212 от 01.01.2014, но не указан месяц, за который произведена уплата, зачтены в счет платежей за март 2014 согласно писем ответчика - л.д.70-72, л.д.86-92 том 2.

Суд первой инстанции верно не принял ссылки ответчика на письмо N 497 от 11.04.2014, подлинник которого по пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, отсутствует - л.д. 171 том 1. Данное письмо касается платежей на апрель-июль 2014, тогда как спорные платежные поручения датированы январем-мартом 2014, намерения сторон по восстановлению задолженности ответчика за предшествующие периоды и изменения назначений совершенных в прошлом платежей из этого письма не следует.

Таким образом, с учетом произведенного платежа в сумме 3 600 000 рублей (л.д.64-69, 106 том 2) задолженность ответчика перед истцом за январь, февраль 2014 года составила 15 697 430 рублей 81 копейку.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-10232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина