Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 03АП-2942/14

г. Красноярск

12 сентября 2014 г.

Дело N А74-5056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Хорь Натальи Валерьевны - Сергеева В.П. - представителя по доверенности от 07.10.2013;

от открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" - Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 30.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хорь Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" мая 2014 года по делу N А74-5056/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Хорь Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 заявление Хорь Н.В. принято к производству, возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд 17.09.2013 поступило заявление открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 заявление общества принято к производству в порядке, определенном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 во введении наблюдения в отношении ОАО "Курорт "Озеро Шира" отказано, заявление Хорь Натальи Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) на 18.12.2013.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2013) заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 16.06.2014.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.12.2013 в газете "Коммерсантъ" N 241.

23.01.2014 Хорь Наталья Валерьевна обратилась в арбитражным суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности, возникшей из обязательств займа, в размере 3 026 191 рубля 39 копеек, в том числе 2000000 рублей основного долга и 1026191 рубля 39 копеек процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2014 отказано в удовлетворении заявления Хорь Натальи Валерьевны.

Не согласившись с данным судебным актом, Хорь Наталья Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что 23.01.2013 между Хорь Н.В. и должником заключен договор займа N 502.13, согласно которому Хорь Н.В. предоставила должнику денежный заем на сумму 6000000 рублей со сроком возврата до 23.07.2013, который был расторгнут в этот же день соглашением от 23.0.12013, по указанному договору денежные средства Хорь Н.В. должнику не передавала; 23.01.2013 между Хорь Н.В. и должником заключен договор займа N 502, согласно которому Хорь Н.В. предоставила должнику денежный заем на сумму 6000000 рублей со сроком возврата до 23.02.2013, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.01.2013 на сумму 1000000 рублей и от 23.01.2013 на сумму 5000000 рублей; должник частично возвратил Хорь Н.В. займ в сумме 4000000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.072013 N 907, от 06.08.2013 N 955, от 19.08.2013 N 1020; должник частично оплатил Хорь Н.В. проценты за пользование займом в общей сумме 750000 рублей по платежным поручениям от 23.01.2013 N 67, от 22.03.2013 N 142, от 19.04.2013 N 238, от 20.05.2013 N 546, от 20.06.2013 844, от 16.07.2013 N 987, задолженность должника перед Хорь Н.В. по договору займа от 23.01.2013 N 502 составляет 2276191 рубль 89 копеек, в том числе 2000000 рублей - основной долг, 276191 рубль 89 копеек - проценты за пользование займом (1026191,89-750000); довод должника о допущении заявителем злоупотреблении правом и довод о безнадежности договора займа являются несостоятельными, факт обращения Хорь Н.В. о признании должника банкротом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом; кредитор не может согласиться с доводом должника о том, что 23.01.2013 из кассы были внесены на расчетный счет должника 5000000 рублей как выручка от реализации имущества по договору купли-продажи от 23.01.2013, договор купли-продажи от 23.01.2013 представлен не был; из вкладной кассовой книги за 23.01.2013 видно, что иных денег в такой сумме, кроме как от Хорь Н.В. в кассу должника 23.01.2013 не поступало, следовательно на расчетный счет 23.1.2013 были внесены 5000000 рублей, полученные от Хорь Н.В. по договору займа- несоответствие бухгалтерских проводок фактическим операциям с денежными средствами связано с нарушением ведения бухгалтерского учета должником.

ОАО "Курорт "Озеро Шира" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- 23.01.2013 между Хорь Н.В. и должником заключен договор займа на один месяц, должник в условиях наличия большой задолженности перед трудовым коллективом и другими контрагентами не мог исполнить свои обязательства по возврату денежных средств через месяц, о чем было известно Хорь Н.В. и Ергуновой Т.М.;

-в апреле 2013 Хорь Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 по Ширинскому району с заявлением на выдачу судебного приказа, который был выдан нарочно представителю должника Дельхман И.В., был предъявлен в службу судебных приставов Дельхман И.В. и сразу же был отозван;

- признание Ерзуновой Т.М. несуществующей задолженности в размере 6357635 рублей перед ООО "Белая лошадь", послужило основанием для отстранение Ерзуновой Т.М. от исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Курорт "Озеро Шира", после чего 12.09.2013 Хорь Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Курорт "Озеро Шира" банкротом на основании приказа мирового судьи. Вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника в связи с тем, что данный приказ не был направлен в адрес должника;

- основанием выдачи денежных средств 30.07.2013 в размере 660000 рублей, 06.08.2013 в размере 640000 рублей, 07.08.2013 в размере 1700000 рублей, 19.08.2013 в размере 1000000 рублей указано - оплата согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.05.2013 N 7371/13/29/19, однако, исполнительное производство было окончено судебным приставом исполнителем в связи с отзывом исполнительного листа еще в мае 2013 года;

- совокупность факторов: краткосрочность заемного обязательства (1 месяц), повышенная процентная ставка по сравнению с другими договорами займов (24% годовых, вместо 7,75%, 8,25%- как для ЗАО "АТК "Дружба", 12% - ООО "Хакасский муниципальный банк", ООО "Союз-Профи"); отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере суммы оплаты по договору займа с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника, расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, отсутствие сведений от использовании займа и бухгалтерской отчетности должника, свидетельствуют о недобросовестности сторон Хорь Н.В. и Ергуновой Т.М. в период заключения займа;

- займ является безденежным, а денежные средства, выплаченные Хорь Н.В. в размере 4000000 рублей являются неосновательным обогащением и должны были пойти на финансирование процедуры банкротства;

- в бухгалтерии должника имеется договор займа от 23.01.2013 N 502.13, договор N 502 (который имеется в материалах дела мирового судьи) никогда должником не подписывался;

- согласно договору N 502.13 ответчик обязался возвратить сумму займа 23.07.2013, а не 23.02.2013, договор N 502.13 имеет приложение N 1 с графиком, предусматривающим оплату процентов ежемесячно. Указанные платежи регулярно поступали через расчетный счет ответчику,

- согласно условиям представленного в ООО "Хакасский муниципальный банк" должником предварительного договора купли-продажи от 23.01.2013, заключенного между должником (продавец) и Хорь Н.В. (покупатель) стороны пришли к соглашению о заключении в срок до 23.07.2013 основного договора купли-продажи двух объектов недвижимого имущества - летних жилых домиков N 18, N 26, расположенных по адресу: Ширинский район, п. Жемчужный, зона курорта "Озера Шира", общая выкупная стоимость указанных объектов недвижимого имущества составила 5000000 рублей;

- учитывая, что 23.01.2013 между Хорь Н.В. и должником заключены два договора займа с разными сроками возврата суммы займа в размере 6000000 рублей, а также предварительный договор купли-продажи двух летних жилых домиков N 18, 19 общей стоимостью 5000000 рублей, не представляется возможным установить по какому из договоров внесены денежные средства Хорь Н.В. в кассу должника;

- Хорь Н.В. является близкой родственницей бывшего генерального директора должника Ерзуновой Т.М.;

- советом директоров должника было принято решение об одобрении займа у физического лица сроком на 6 месяцев целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника, однако, денежные средства не были потрачены на выплату заработной платы, а были направлены в размере 5000000 рублей в расчетного счета должника на погашение долга по кредитному договору, заключенном с ООО "Хакасский муниципальный банк";

- из действий кредитора и должника не усматривается наличие необходимости заключения должником данного договора в связи с какими-либо интересами самого должника, экономическими или социально значимыми целями, заключение данного договора было экономически не выгодным для должника, поскольку процентная ставка по указанному договору составляла 25% годовых, в то время как должником были заключены иные договоры с меньшей ставкой, нецелесообразно было со стороны должника возвращать заемные денежные средства банку (процентная ставка - 12% годовых), получив денежные средства от Хорь Н.В. под 25% годовых.

ЗАО "АТК "Дружба" представило отзыв, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2014, в соответствии со статьей 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, объявлялись перерывы.

В судебном заседании 11.07.2014 представитель Хорь Натальи Валерьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" возразил относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Хорь Натальи Валерьевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: расписки от 15.12.2012, выписки с расчетного счета за период с 01.01.2012 по 20.05.2014, приказа об отпуске Хорь Н.В. от 23.04.2014.

Представитель открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Хорь Натальи Валерьевны заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 29.08.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н., произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Магда О.В.

В судебном заседании 29.08.2014 представитель Хорь Натальи Валерьевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжении договора от 23.01.2013 N 502.13.

Представитель открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" возразил относительно заявленного ходатайства.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 05.09.2014 представитель открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии кредитного договора от 01.11.2012 N 63-2425; копии предварительного договора купли-продажи от 23.01.2013.

Представитель Хорь Натальи Валерьевны возразил относительно заявленного ходатайства.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Курорт "Озеро Шира" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013.

Требование Хорь Н.В. представлено в арбитражный суд 23.01.2014, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,Хорь Наталья Валерьевна основывает свое требование на договоре займа от 23.01.2013 N 502, подтверждая его исполнение квитанциями к приходному кассовому ордеру N 71 от 23.01.2013 на сумму 1000000 рублей, к приходному кассовому ордеру N 72 от 23.01.2013 на сумму 5000000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные Хорь Натальей Валерьевной в обоснование предъявленного требования квитанции к приходному кассовому ордеру N 71 от 23.01.2013, к приходному кассовому ордеру N 72 от 23.01.2013 не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи должнику денежных средств.

Согласно вкладному листу кассовой книги за 23.01.2013 принято от Хорь Натальи Валерьевны 1000000 рублей, 5000000 рублей.

Как следует из данного вкладного листа, 107000 рублей, 5000000 рублей выдано доп. офис КБ ХМБ п. Шира ч/з Фисун Н.Г.

Согласно расходному кассовому ордеру N 69 от 23.01.2013 на сумму 107000 рублей, квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" N 23 от 23.01.2013 на счёт ОАО "Курорт "Озеро Шира" поступили от ОАО "Курорт "Озеро Шира" ч/з Фисун Н.Г. 107000 рублей в виде выручки от реализации путевок.

Согласно расходному кассовому ордеру N 70 от 23.01.2013 на сумму 5000000 рублей, квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" N 23 от 23.01.2013 на счёт ОАО "Курорт "Озеро Шира" поступили от ОАО "Курорт "Озеро Шира" ч/з Фисун Н.Г. 5000000 рублей в виде выручки от реализации недвижимости, договор купли-продажи от 23.01.2013.

Как следует из данного вкладного листа, 125 000 рублей в этот же день выданы Хорь Н.В. Кроме этого, вкладной лист кассовой книги за 23.01.2013 содержит сведения о том, что 275570 рублей выдано Паркину А.А., 6200 рублей выдано Ерзунову С.И.

Также вкладной лист кассовой книги за 23.01.2013 содержит сведения о том, что 442413 рублей 69 копеек выданы согласно ведомости N 04.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 71 от 23.01.2013, согласно которому 442413 рублей 69 копеек выдать согласно ведомости N 04 на зарплату.

Ведомость N 04 в материалы дела не представлена.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако Хорь Н.В. в материалы дела не представила неопровержимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении кредитором обязательств по предоставлению займа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные копии квитанций от 23.01.2013 N 23 свидетельствуют о внесении должником денежных средств в размере 5107000 рублей на расчётный счёт, но не подтверждают передачу средств от займодавца к заемщику.

Также отражение по кассе выдачи 842983 рублей 69 копеек Паркину А.А., Ерзунову С.И., на зарплату, Хорь Н.В. само по себе также не свидетельствуют о предоставлении их должнику.

Доказательств того, что спорные денежные средства выданы на зарплату работникам должника, истрачены Паркиным А.А., Ерзуновым С.И. на нужды должника, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно указано, что не может быть признано использование должником 125000 рублей, выданных Хорь Н.В. в день подписания договора, поскольку должник на свои нужды данную сумму не истратил, а выплатил Хорь Н.В. разовое фиксированное вознаграждение за факт предоставления кредита.

Кроме того, в материалы дела не представлено соответствующая бухгалтерская отчетность, подтверждающая расходование денежных средств на конкретные цели.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Хорь Н.В. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с должником не представлены.

Хорь Н.В. не представила в материалы дела налоговые декларации по своим доходам.

Также в материалы дела не были представлены, подтвержденные работодателями, сведения об уровне доходов Хорь Н.В., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Хорь Н.В., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по договору займа перед должником.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного лица исполнить обязательства по договору займа и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный договор купли-продажи квартиры от 15.11.2012, заключенный между Хорь Н.В. и Поповым А.В. на сумму 18440000 рублей, не может являться доказательством наличия денежных средств для предоставления их должнику по договору займа, поскольку получение денежных средств Хорь Н.В. от Попова А.В. согласно пункту 4 договора купли-продажи подтверждается лишь распиской. Однако в материалы дела не представлена спорная расписка, равно как и доказательство наличия денежных средств у Попова А.В. для расчёта с Хорь Н.В.

В соответствие с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление расписки является риском Хорь Н.В.

Довод заявителя жалобы о том, что должник частично возвратил Хорь Н.В. займ, и оплачивал проценты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется два договора займа от 23.07.2013 N 502 на сумму 600000 рублей, от 23.07.2013 N 502.13 на сумму 600000 рублей с разными сроками возврата. При этом, заявитель пояснил, что договор от 23.07.2013 N 502.13 был расторгнут 23.01.2013. Вместе тем, из платежных документов следует, что именно по нему оплачивался долг и проценты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие доказательств подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отсутствие доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, отсутствие сведений об использовании займов и в бухгалтерской отчетности ОАО "Курорт "Озеро Шира", представленные квитанции к расходно-кассовому ордеру носят односторонний характер, свидетельствует о недобросовестности стороны по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленного требования надлежащими и достоверными доказательствами, наличие права требования денежного обязательства и его действительность, в связи с чем, основания для включения требования Хорь Н.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 3026191 рубль 39 копеек отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Хорь Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд, изучив иные доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Судом первой инстанции дана полная и правильная оценка всем доводам заявителя и представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2014 года по делу N А74-5056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда