|
12 сентября 2014 г.
|
Дело N А19-3172/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-3172/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760; 665712, Иркутская обл., г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) о взыскании 2 104 937 руб. 94 коп.,
принятое судьей Т.Б. Зарубиной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" с уточненным требованием о взыскании 2 085 817 руб. 94 коп. основного долга по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 4122 от 01.01.2011 за декабрь 2013 года, 19 120 руб. начисленных за период с 16.01.2014 по 25.02.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на тяжелое финансовое положение общества и несоразмерность взысканных процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (именуемым в договоре гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (именуемым в договоре потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше N 4122, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать потребителю электрическую энергию (мощность) до электроустановок, включенных в договор, на условиях оговоренных и согласованных сторонами в договоре, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя (пункты 2.1, 3.1).
Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору до границы балансовой принадлежности между сетевой организации и потребителем, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом к договору.
Оплата стоимости отпущенной энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в декабре 2013 года отпустил потребителю электрическую энергию на сумму 2 085 817 руб. 94 коп., что подтверждается товарной накладной N 16523 от 31.12.2013, подписанной ответчиком и скрепленной печатью организации, а также актом расхода электроэнергии за декабрь 2013, и не оспаривается потребителем.
Выставленная ответчику счет-фактура N 307717-4122 от 31.12.2013 не была оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт отпуска электроэнергии ответчику подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в сумме 2 085 817 руб. 94 коп., требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.
Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 25.02.2014, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на сумму 19 120 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из
