Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-3378/14

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А19-3172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-3172/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760; 665712, Иркутская обл., г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) о взыскании 2 104 937 руб. 94 коп.,

принятое судьей Т.Б. Зарубиной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" с уточненным требованием о взыскании 2 085 817 руб. 94 коп. основного долга по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 4122 от 01.01.2011 за декабрь 2013 года, 19 120 руб. начисленных за период с 16.01.2014 по 25.02.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на тяжелое финансовое положение общества и несоразмерность взысканных процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (именуемым в договоре гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (именуемым в договоре потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше N 4122, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать потребителю электрическую энергию (мощность) до электроустановок, включенных в договор, на условиях оговоренных и согласованных сторонами в договоре, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя (пункты 2.1, 3.1).

Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору до границы балансовой принадлежности между сетевой организации и потребителем, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом к договору.

Оплата стоимости отпущенной энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в декабре 2013 года отпустил потребителю электрическую энергию на сумму 2 085 817 руб. 94 коп., что подтверждается товарной накладной N 16523 от 31.12.2013, подписанной ответчиком и скрепленной печатью организации, а также актом расхода электроэнергии за декабрь 2013, и не оспаривается потребителем.

Выставленная ответчику счет-фактура N 307717-4122 от 31.12.2013 не была оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт отпуска электроэнергии ответчику подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в сумме 2 085 817 руб. 94 коп., требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 25.02.2014, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на сумму 19 120 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является правильным.

Проценты с 16.01.2014 по 25.02.2014 составили 19 120 руб. и в указанном размере взысканы судом с ответчика.

Ссылку ответчика на то, что суд при взыскании процентов не учел его доводы тяжелом финансовом положении и о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд признает несостоятельной в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В данном случае истец при расчете процентов исходил из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска и дату вынесения решения, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не заявлял, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-3172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Э.П. Доржиев К.Н. Даровских