Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-10347/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А50-19353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - ООО "УРАЛ-ИНВЕСТ": не явились,

от ответчика - ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА -214": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА -214",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-19353/2013,

принятое судьей В.В. Самаркиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1025900765285, ИНН 5903030157)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 214" (ОГРН 1025901513109, ИНН 5907009149)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением от 23.01.2014 удовлетворен иск ООО "Урал-Инвест", в его пользу с ООО "Передвижная механизированная колонна - 214" взыскано 1 445 491,64 руб. задолженности, 107 608,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 531 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

ООО "Урал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Передвижная механизированная колонна -214" судебных расходов на представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 17.06.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Передвижная механизированная колонна -214" с определением ссуда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в сумме 10 000 руб. По мнению ответчика, судом не принят во внимание его довод относительно фактически выполненного объема работ представителем общества. Взысканные расходы в сумме 150 000 руб. не являются разумными и завышены.

ООО "Урал-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований об оплате услуг представителя истец представил в суд договор возмездного оказании юридических услуг от 04.09.2013, заключенный между ООО "Урал-Инвест" (заказчик) и гражданином Алакиным Д.В. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги правового характера по спору о взыскании с ООО "ПМК N 214" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 553 100,40 руб.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 150 000 руб. без НДС, выплачиваемая заказчиком в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2014 предусмотренные договором услуги исполнителем выполнены в полном объеме, качественно и в срок, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, каких-либо претензий у заказчика не имеется.

Заказчик произвел оплату услуг на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.04.2014 N 156.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 80 000 руб. 00 коп. в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель общества участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции, уточнял требования общества.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения представителем заявителя действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных обществом своему представителю, суду первой инстанции не представлено.

Представленные ответчиком экспертное заключение ЗАО "Партнёр-Ф" и прайс-листы на услуги, оказываемые иными организациями, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам в Пермском крае.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу N А50-19353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин