Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 03АП-5189/14

г. Красноярск

12 сентября 2014 г.

Дело N А33-15173/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-98"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2014 года по делу N А33-15173/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" в пользу индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича взысканы 1 003 613 рублей 33 копейки основного долга по арендной плате, в доход федерального бюджета 12 909 рублей 94 копейки государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Хабарова Е.Б. взыскано в доход федерального бюджета 24 728 рублей 35 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элита-98" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 06 мая 2014 года. Срок обжалования решения арбитражного суда от 06.05.2014 истекает 06.06.2014.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края (на ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" поступила нарочным в арбитражный суд 08.09.2014, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что первоначально поданная обществом с ограниченной ответственностью "Элита-98" жалоба необоснованно возвращена Третьим арбитражным апелляционным судом определением от 15.07.2014 по причине непредставления доказательств направления (вручения) апелляционной жалобы третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Русину В.В., поскольку копия апелляционной жалобы с отметкой индивидуального предпринимателя Русина В.В. о получении жалобы нарочным была представлена вместе с апелляционной жалобой, поданной в Арбитражный суд Красноярского края 05.06.2014.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что названные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения являются неуважительными и не позволяют удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная обществом с ограниченной ответственностью "Элита-98" апелляционная жалоба оставлена без движения определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствовали документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - индивидуальному предпринимателю Хабарову Е.Б. и третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Русину В.В.

03 июля 2014 года в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда поступили следующие документы: оригинал почтовой квитанции от 30.06.2014 N 43424 и оригинал почтовой описи от 30.06.2014 о направлении апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Хабарову Е.Б., оригинал платежного поручения от 01.07.2014 N 16262 (л.д. 14-17, т.4). Доказательств направления (вручения) апелляционной жалобы третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Русину В.В. заявителем не представлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 15.07.2014 возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что апелляционная жалоба, поданная 05.06.2014, содержала отметку индивидуального предпринимателя Русина В.В. о вручении копии апелляционной жалобы, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Элита-98", откопированная в материалы дела, не содержит отметки индивидуального предпринимателя Русина В.В. о получении копии апелляционной жалобы (л.д. 2-10, т.4). Ни в перечне документов, приложенных к апелляционной жалобе от 05.06.2014, ни в сопроводительном письме от 02.07.2014 об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о наличии соответствующей отметки индивидуального предпринимателя Русина В.В. также отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют арбитражному апелляционному суду отнестись критически к представленным заявителем в этот раз доказательствам вручения индивидуальному предпринимателю Русину В.В. копии апелляционной жалобы.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что после возвращения первоначальной апелляционной жалобы определением от 15.07.2014 заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой только 08.09.2014, при этом обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих подачи апелляционной жалобы в разумный срок, а не по истечении почти 2 месяцев, не указано и не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элита-98" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2014 N 16262.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 9 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 25 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 01.07.2014 N 16262.

Судья

О.В. Магда