Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-15907/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-17478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Смородинова Ю.С. доверенность от 02.06.2014 г.

от ответчика: Жуков А.Ю. доверенность от 14.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15907/2014) ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 г. по делу N А56-17478/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Русский торгово-промышленный банк", Банк) о взыскании 768 944 руб. 63 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 23.11.2011 г. по 23.05.2012 г. и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.05.2014. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 27.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "РКС-энерго" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (потребитель) и ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 80796 от 01.01.2009 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

23 мая 2012 г. ООО "РКС-энерго" в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора.

В результате проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии, организованного на энергоснабжаемом объекте "Дополнительный офис N 12", местонахождение: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 35/1, а именно: истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки (далее по тексту - МПИ) счетчика и др.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "РКС-энерго" в арбитражный суд с иском о взыскании 768 944 руб. 63 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 23.11.2011 г. по 23.05.2012 г.

Согласно пункту 79 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N 530) безучетное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 1.5 договора определено, что неисправность прибора учета включает в себя, в том числе несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 указанного ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что прибор учета находится в технически исправном состоянии, что подтверждается Техническим заключением ЗАО "Ленинградский электромеханический завод" от 19.09.2013 г.

Указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обязанность соблюдения указанных Правил потребителем установлена в пункте 2.3.1 договора.

В пункте 2.11.7 Правил N 6 определено, что использование в качестве расчетных ИИС, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В соответствии с пунктом 2.11.9 Правил N 6 проверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств.

Пункт 2.11.11 Правил N 6 устанавливает, что периодичность и объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов. Положительные результаты поверки счетчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

В паспорте счетчика СА4-И678 указано, что счетчики в процессе эксплуатации подлежат периодической государственной поверке в соответствии с ГОСТ 6570-96 (пункт 5.2); поверка счетчиков производится по ГОСТ 8.259-77 (пункт 5.3); межповерочный интервал, в том числе и при вводе в эксплуатацию счетчиков после длительного хранения (более одного межповерочного интервала), - 6 лет (пункт 5.4).

В соответствии с требованиями пункта 6.47.4 ГОСТ 6570-96 "Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия" межповерочный интервал периодической поверки трехфазных счетчиков составляет 6 лет.

Следовательно, положениями нормативных правовых актов и договора, в том числе вышеуказанными требованиями ГОСТ, предписывается, что в процессе эксплуатации счетчика необходима периодическая его поверка в установленный срок. То есть использование прибора учета с истекшим МПИ является нарушением требований законодательства.

Таким образом, независимо от технического состояния прибора учета не допускается использование приборов учета с истекшим межповерочным интервалом государственной метрологической поверки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что представленное в материалы дела техническое заключение ЗАО "Ленинградский электромеханический завод" от 19.09.2013 г. не подтверждает, что на момент проверки и в предшествующий ей период показания измерительного комплекса, в который входит счетчик электрической энергии, являлись достоверными.

Учитывая, что в паспорте счетчика СА4-И678 указано, что МПИ данного счетчика составляет 6 лет, а последняя проверка прибора учета производилась в III квартале 2003 года, суд первой инстанции правильно установил, что на момент составления акта от 23.05.2012 г. срок его поверки уже истек.

В соответствии с пунктом 155 Постановления N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 543, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 768 944 руб. 63 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 23.11.2011 г. по 23.05.2012 г.

Судом первой инстанции, кроме того, было взыскано с ответчика 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг, отражающего информацию о перечне фактически оказанных услуг в рамках договора, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 28.02.2014 г. N 280214 возмездного оказания юридических услуг, дополнительное соглашение от 31.03.2014 г. N 4, счет на оплату, платежное поручение.

Факт оказания услуг представителя истцу подтверждается материалами дела, кроме того, не оспаривается ООО "РКС-энерго", следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом обоснован. Отсутствие в данном случае акта оказанных услуг правового значения не имеет.

Доводов о несоответствии указанной суммы расходов на оплату услуг представителя принципу разумности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года по делу N А56-17478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина