Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-13687/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А53-8353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Сулимов А.А. по доверенности от 05.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маковкина И.В.) от 25.06.2014 по делу N А53-8353/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОйлКрафтИмпорт"(ИНН 7728743678), г.Москва, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий"(ИНН 6163070608), г.Ростов-на-Дону, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОйлКрафтИмпорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 691 910 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 476 941 руб. неустойки, а так же 61 459 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано нарушением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.

Апеллянт приводит довод о том, что согласно п.7 Спецификации N 1 от 03.10.2011, заключенной к договору N 03102011 от 03.10.2011 право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с даты сдачи продукции Грузополучателю, подтвержденной товарно-транспортной накладной, суд не истребовал указанные документы. Апеллянт полагает, что при отсутствии в деле товарно-транспортной накладной невозможно произвести расчет неустойки, поскольку нет доказательств даты нарушения покупателем сроков платы поставленных товаров.

Апеллянт так же приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду желания генерального директора организации-ответчика лично присутствовать в судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлен мотивированный отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между истцом - ООО "ОйлКрафтИмпорт" (поставщик) и ответчиком - ООО "Центр дорожных технологий" (покупатель) заключен договор поставки N 03102011, согласно которому поставщик обязуется на указанных в договоре условиях, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам. Цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара (пункт 2.2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

Право собственности на товар по настоящему договору переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю поставщиком либо третьим лицом в месте поставки (пункт 4.5).

Приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 60 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по количеству и по качеству (пункт 5.1).

Приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.), оформляется односторонним актом. При этом покупатель обязан в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.1 оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных в спецификации.

03.10.2011 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку габионных сетчатых изделий в количестве 14 306 штук на общую сумму 103 564 480 рублей.

Пунктом 4 спецификации сторонами согласованы сроки оплаты товара - 30 банковских дней с даты получения партии товара покупателем.

Как видно из материалов дела, поставщик на основании товарных накладных, представленных в материалы дела (л.д. 48-79), поставлен товар на общую сумму 103 654 480 рублей.

Поставка производилась железнодорожным транспортом, что подтверждено железнодорожными квитанциями о приеме груза на повагонную отправку (л.д. 18-47).

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара (л.д. 80-110).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что обязательства по оплате полученного товара по договору от 03.10.2011 N 03102011 исполнялись ответчиком с нарушением срока, установленного договором, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, соответствующими на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете: содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара.

В соответствии с п. 3.6 договора от 03.10.2011 N 03102011 поставщик передает покупателю относящиеся к товару надлежащим образом оформленные документы, в частности товарную накладную Торг-12.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате поставленного ответчику товара (л.д. 111-130), подтверждающие нарушение срока оплаты, согласованного в спецификации от 03.10.2011 N 1.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеются правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 03.10.2011.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан допустимым, как улучшающий положение ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик указал, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленная в договоре ставка неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления - 8,25%.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду чрезмерно высокой договорной ставки, применив при исчислении пени двукратной учетной ставки ЦБ РФ, с учетом отсрочки платежа и произведенных ответчиком оплат товара.

Расчет взыскиваемой пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что согласно п.7 Спецификации N 1 от 03.10.2011, заключенной к договору N 03102011 от 03.10.2011 право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с даты сдачи продукции Грузополучателю, подтвержденной товарно-транспортной накладной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, являющегося стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 4 спецификации N 1 к договору N 03102011 от 03.10.2011 указано, что оплата товара происходит в течение 30 банковских дней с даты получения партии покупателем.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, соответствующими на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете: содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Апеллянт, ссылаясь на получение товара позднее дат, указанных в товарных накладных не представил соответствующих доказательств.

Покупателем по настоящему договору является общество с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий", поэтому в силу пункта 4 условий оплаты, указанных в Спецификации N 1 от 03.10.2011 ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 30 банковских дней со дня получения товара покупателем. Ответчик ошибочно толкует указанный пункт как дату получения товара грузополучателем, в качестве которого он назначил третье лицо.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

С учетом указанной нормы апелляционный суд приходит к выводу, что указанное условие о сроке оплаты надлежит толковать с учетом нормы статьи 316 и статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений в применении норм материального права. Необходимости выяснять даты фактического получения товара грузополучателем ( не совпадающим с фигурой покупателя) не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия директора ООО "Центр дорожных технологий" в судебном заседании.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку интересы ответчика в судебном заседании представляет уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Из анализа указанной статьи следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, направленным на соблюдение процессуальных прав сторон.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя обеспечил. Таким образом, судом первой инстанции процессуальные права ответчика соблюдены.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года по делу N А53-8353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе