Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-15876/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-22511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Павлюченков М.А. на основании решения N 4 от 20.03.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15876/2014) ООО "Юридический Автомобильный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-22511/2014 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр" (далее ООО "ЮрАвтоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 38342 руб. 32 коп., неустойки за период с 07.05.2014 по 06.06.2014 в размере 1265 руб. 40 коп.

Определением от 14.04.2014 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юридический Автомобильный Центр", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Юридический Автомобильный Центр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "Рено Меган" (государственный регистрационный знак У728ТХ47) и автомобиля марки "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный знак В092ТО53).

Согласно справке о ДТП от 08.03.2014 и постановлению от 08.03.2014 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный знак В092ТО53) - Трубеко Н.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки "Рено Меган" (государственный регистрационный знак У728ТХ47) получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Сомову Д.Н.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ИП Сомова Д.Н. N 20143090 от 24.03.2014 с учетом износа составляет 34842 руб. 32 коп. (без учета износа - 51877 руб. 10 коп.).

26.03.2014 Насейкин А.Н. (собственник автомобиля марки "Рено Меган" (государственный регистрационный знак У728ТХ47)) заключил договор уступки прав требования (цессии) с истцом, в соответствии с которым Насейкин А.Н. (цедент) передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр" (цессионарий) приняло имевшиеся на момент заключения договора у цедента права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, и в том числе отчет независимой экспертизы.

Страховщик страховую выплату не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В апелляционной жалобе истец утверждает, что потерпевший был готов представить поврежденное имущество на осмотр. Вместе с тем, из имеющихся материалов дела следует, что о проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля ООО "Росгосстрах" уведомлено не было.

Как следует из пункта 4 Правил ОСАГО, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Суд полагает, что страхователь имел право провести оценку стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию. Насейкин А.Н., не представив ООО "Росгосстрах" поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, тем самым лишив ответчика возможности в случае несогласия с выводами отчета N 20143090 провести независимую экспертизу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-22511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов