Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-14003/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А53-7776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года по делу N А53-7776/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:082054:0013, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 98, площадью 76 кв. м, от торгового павильона путем его сноса и об обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 исковые требовании удовлетворены. Суд указал, что департамент реализовал свое право, предусмотренное положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от договора аренды N 31781 от 17.12.2009 в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что после окончания срока действия договора аренды общество продолжало занимать земельный участок и добросовестно исполнять все условия договора. Кроме этого, на спорном земельном участке расположен торговый павильон "День и Ночь", принадлежащей ответчику на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением юрисконсульта закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" в больнице.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании юрисконсульта ЗАО "Донпромпродснаб" не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО "Донпромпродснаб" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 31781, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:44:08 20 54:0013, находящийся по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 98, для использования в целях эксплуатации павильона, площадью 76 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 21.09.2009 по 21.09.2012.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 26.05.2010.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил использование земельного участка, ввиду чего, руководствуясь статьей 621 Гражданский кодекс Российской Федерации, стороны продлили действие договора на неопределенный срок.

11.04.2013 ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес ЗАО "Донпромпродснаб" уведомление N 59-30-13004/6 о прекращении договора аренды земельного участка N 31781 от 17.12.2009, необходимости освобождения и передаче в состоянии не хуже первоначального земельного участка в срок до 16.07.2013, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление получено ответчиком 15.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, ответчиком факт получения уведомления не оспорен.

18 февраля 2014 года отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:08 20 54:0013, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 98, площадью 76 кв. м, находится не демонтированный павильон по продаже продуктов питания, принадлежащий ЗАО "Донпромпродснаб".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В силу изложенного, юридически значимым обстоятельством является факт доведения до ответчика волеизъявления истца на расторжение спорного договора.

Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

В материалах дела имеется письмо департамента от 11.04.2013 N 59-30-13004/6, которым общество уведомлялось об отказе истца от дальнейшего продолжения арендных отношений сторон по договору N 31781 от 17.12.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик был заблаговременно уведомлен истцом о прекращении арендных отношений, в связи с чем основания владения и пользования ответчиком спорным земельным участком были прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного по договору аренды земельного участка, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению путем присуждения общества к совершению действий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 20 54:0013, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 98, площадью 76 кв.м. от торгового павильона путем его сноса и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года по делу N А53-7776/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина