Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-15031/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-54371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ответчика: Егоров А.Н. по доверенности от 12.11.2013, представитель конкурсного управляющего Сабенов Б.С. по доверенности от 10.07.2014,

от истца: Каширина Ю.В. по доверенности от 01.01.2014,

от 3-го лица: Зверева А.В. по доверенности от 29.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15031/2014) ООО "МВМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-54371/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"

к ООО "МВМ"

3-е лицо: ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании 102 000 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании 102 000 000 руб. задолженности по договору подряда N 100/11 от 21.10.2010.

Решением от 24.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МВМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, на момент обращения в суд с иском стороны не определили окончательную стоимость и объемы выполненных работ, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу о несостоятельности ООО "МВМ", о проведении строительно-технической экспертизы и об отложении судебного заседания.

Суд не допустил к участию в рассмотрении дела представителя ООО "МВМ" Егорова А.Н., поскольку доверенность выдана Обществом от имени генерального директора, в то время как в отношении ООО "МВМ" введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения истца, апелляционный суд отказал ООО "МВМ" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

После исследования представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не возникло вопросов, требующих разъяснения эксперта, обладающего специальными познаниями. Таким образом, ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия с учетом сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" и ООО "МВМ" заключен договор подряда N 100/11 на выполнение строительно-монтажных работ (договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а ответчик, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 152 000 000 руб.

Начальный срок выполнения работ - 21.10.2010, конечный срок - 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец представляет ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" выполнило работы по договору на сумму 152 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик, в соответствии с пунктом 8.2. договора оплачивает выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 10 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "МВМ" оплатило выполненные работы частично в сумме 50 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии исх. N 2234 от 08.04.2012, N 6940 от 10.12.2012, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается факт приемки работ ответчиком без замечаний.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 15.08.2013, подписанный сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что истец не передал ответчику исходно-разрешительную и исполнительную документацию и между сторонами не подписан акт по форме КС-14 апелляционным судом отклоняется, поскольку работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии доказательств выполнения работ истцом, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующие претензии возникли у ООО "МВМ" только после передачи спора о взыскании стоимости выполненных работ на рассмотрения арбитражного суда.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-54371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен