Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-10953/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А51-12115/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мищенко Геннадия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-10953/2014

на решение от 23.06.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12115/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Сельхозрынок" (ИНН 2536011336, ОГРН 1022501284740, дата регистрации 02.11.2002)

к Индивидуальному предпринимателю Мищенко Геннадию Николаевичу (ИНН 250800029729, ОГРН 305250801200012, дата регистрации 12.01.2005)

о взыскании 255 200 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Шароватов А.С. (доверенность от 03.09.2014, удостоверение адвоката N 1921);

от ответчика: Мищенко Г.Н. лично (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 19.09.1995, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сельхозрынок" (далее - Общество) обратилось с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мищенко Геннадию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 127 600 рублей основного долга по арендной плате по договору N 23/У от 01.02.2013, 127 600 рублей пени за период с 06.02.2013 по 31.10.2013 (с учётом уточнения заявления).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в заседание по причине нахождения на больничном и невозможности в связи с затруднительным финансовым положением направить представителя. В то же время данное заявление судом рассмотрено не было, в силу чего считает нарушенными права, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе на представление доказательств по делу. Кроме того, заявитель жалобы указал, что истец препятствовал доступу ответчика в арендуемые помещения, в связи с чем предъявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требования - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу: листок о нетрудоспособности, копия телеграммы. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия удовлетворяет его и приобщает приложенные к жалобе документы в обоснование довода о нахождении ответчика на больничном и довода о направлении в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 Общество (Арендодатель) и предприниматель (Арендатор) заключили договор о предоставлении торгового места N 23/У, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование, а Арендатор обязуется принять и оплатить торговое место: N 2/2, площадью 22 кв.м., согласно схеме расположения торговых мест, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенного в здании рынка "Центральный", по адресу: Приморский край, ул.Прапорщика Комарова, 32.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за торговое место составляет 35 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.1 договора срок его действия установлен с момента подписания акта приема-передачи и действует с 01.02.2013 по 31.10.2013 включительно.

01.04.2013 Общество и предприниматель заключили Дополнительное соглашение N 16 о внесении изменений в Договор о предоставлении торгового места N 23/У от 01.02.2013, в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы за торговое место составляет 37 900 рублей в месяц".

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате суммы задолженности по арендной плате в размере 127 600 рублей за период с 01.02.2013 по 31.10.2013, пени в размере 127 600 рублей за период с 06.02.2013 по 31.10.2013 года, истец обратился с данным иском в суд.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик не исполнил принятую по договору аренды обязанность по внесению арендных платежей в размере 127 600 рублей за период с 01.02.2013 по 31.10.2013, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты Арендатором арендной платы Арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 06.02.2013 по 31.10.2013 ответчику начислена пеня в размере 133 092 рублей, в то же время истец снизил размер пени для взыскания с ответчика до суммы основного долга в размере 127 600 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика 127 600 рублей неустойки за период с 06.02.2013 по 31.10.2013 является законным и правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований в полном объёме является правильным.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на больничном и невозможностью по причине финансового положения направить представителя. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его процессуальные права, в том числе право на представление доказательств по делу.

Вместе с тем, судебное заседание было назначено на 17.06.2014 в 14 -00, тогда как телеграмма с заявлением об отложении рассмотрения дела поступила в адрес суда 17.06.2014 в 16-10, т.е. после рассмотрения спора по существу.

При этом, ссылаясь на нарушение права на представление доказательств в связи с рассмотрением спора по существу в его отсутствие, ответчик на стадии апелляционного производства доказательства, опровергающие требование истца, не представил. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал ответчику в допуске к арендуемому торговому месту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу N А51-12115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко