Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-10152/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-9195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

Мармазовой С.И.,

судей Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания СтальТД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года

по делу N А60-9195/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СтальТД" (ИНН 7817330464, ОГРН 1137847336472) и обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Групп" (ИНН 7805454294, ОГРН 1089847078430),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец, общество "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания СтальТД" (далее - ответчик 1, общество "Компания СтальТД") и общества с ограниченной ответственностью "Профиль Групп" (далее - ответчик 2, общество "Профиль-Групп") солидарно суммы в размере 301 421 руб. 21 коп.. в том числе, 289 549 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар и 11 871 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2014 по 05.03.2014 на основании договора поставки от 18.12.2013 N 92.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2014) исковые требования удовлетворены. Кроме того с ответчиков солидарно в пользу общества "Сталепромышленная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Частично не согласившись с решением суда, общество "Компания СтальТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить, уменьшив сумму основного долга на 50 000 руб. и перераспределить судебные расходы.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения спора общество "Компания СтальТД" оплатило часть задолженности в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 30.04.2014 N 1007 и от 16.05.2014 N 1119. Отмечает, что истец, имея сведения о произведенной оплате, суду не сообщил о поступивших денежных средствах, что повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

До начала судебного заседания от истца и второго ответчика письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии платежных поручений от 30.04.2014 N 1007 и от 16.05.2014 N 1119) суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик 1, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик 1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.4, 50), представитель ответчика 1 в судебном заседании 26.05.2014 участия не принимал, отзыв на исковое заявление ответчиком 1 не представлен, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств ответчиком 1 в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что частичная оплата долга произведена до даты судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от общества "Компания СтальТД" причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату ответчику 1.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах обжалуемой части судебного акта, поскольку возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2013 между истцом (поставщик) и обществом "Компания Сталь ТД" (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа N 92 (л.д.22-26), по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить профилированную продукцию из оцинкованного и (или) полимерного листа (кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а также иную продукцию) на условиях, определенных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной от 25.12.2013 N 13401002-0429913 на сумму 289 549 руб. 97 коп. (л.д.18).

Вся продукция была принята представителем общества "Компания Сталь ТД" без возражений, но не оплачена.

Кроме того, судом установлено, что 18.12.2013 между истцом и обществом "Профиль Групп" был заключен договор поручительства к договору поставки от 18.12.2013 N 92 (л.д.20-21), в соответствии с условиями которого общество "Профиль Групп" (поручитель) обязалось отвечать перед обществом "Сталепромышленная компания" (поставщик) за выполнение обществом "Компания СтальТД" (покупатель) обязательств по договору поставки от 18.12.2013 N 92.

Пунктом 2.1 указанного договора поручительство было предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплат неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиками суммы долга, посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 361, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 289 549 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд, признав подтвержденным факт поставки истцом товара и ненадлежащим исполнение ответчиками обязательства по оплате товара, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно основного долга в сумме 289 549 руб. 97 коп. и неустойки по договору поставки в размере 11 871 руб. 55 коп., начисленной за период с 26.09.2012 по 04.02.2014.

Кроме того, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"названным пунктом постановления, суд первой инстанции начислил проценты, на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства.

Обжалуя решение суда, ответчик 1, не оспаривая по существу выводы суда о наличии оснований для взыскания долга, неустойки и процентов, ссылается на частичное погашение им задолженности перед истцом в сумме 50 000 руб. по платежным поручениям от 30.04.2014 N 1007 и от 16.05.2014 N 1119.

Между тем указанный довод в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт не был сообщен суду посредством представления соответствующих доказательств, несмотря на наличие у ответчика 1 такой процессуальной возможности. Отсутствие задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере не является бременем доказывания истца (ст.ст.65, 70 АПК РФ).

Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам. Наличие долга в размере 289 549 руб. 97 коп. ответчиком 1 в установленном порядке не оспаривалось (ст.131 АПК РФ).

Кроме того, факт уплаты ответчиком суммы 50 000 руб. по платежным поручениям от 30.04.2014 N 1007 и от 16.05.2014 N 1119 может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-9195/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко