Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 14АП-4160/14

г. Вологда

12 сентября 2014 г.

Дело N А44-201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии арбитражного управляющего Брылева М.Ю., его представителя Романовой С.А. по доверенности от 11.11.2011, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Бобровой И.Г. по доверенности от 07.05.2014 N 53-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2014 года делу N А44-201/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304780219100080) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2014 года заявленные требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий Брылев М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из их правовой природы, подлежат уплате в четвертую очередь. В связи с этим полагает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, а также вывод о том, что страховые взносы относятся к платежам второй очереди, не могут быть признаны законными и обоснованными. Ссылается на то, что органом Пенсионного фонда регулярно выставлялись инкассовые поручения на списание текущих платежей по страховым взносам в бюджет с указанием в них четвертой очереди списания. Считает, что исходя из принципа разумности и добросовестности, во избежание двойных списаний с расчетного счета должника, учитывая постоянную нехватку денежных средств для погашения задолженности по всем текущим платежам, конкурсный управляющий не мог и не должен был дополнительно выставлять дублирующие платежные поручения на те же самые суммы, подлежащие уплате в бюджет. Указывает на то, что информация о категории должника отсутствует в отчете в связи с отсутствием данной информации в официальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Ссылается на то, что строка "Итого" в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета арбитражного управляющего отсутствует в связи с технической ошибкой. При этом указывает на то, что данный раздел отчета содержит полную информацию об источнике поступления, дате поступления и сумме по каждому платежу, то есть содержит все необходимые сведения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда - оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года по делу N А44-938/2009 открытое акционерное общество "Парфинский фанерный комбинат" (далее - ОАО "ПФК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года по делу N А44-938/2009 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "ПФК" завершена.

Должностным лицом управления 27.11.2013 при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) и на основании жалобы начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области в отношении арбитражного управляющего Брылева М.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

Исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления составлен протокол от 23.01.2014 N 00015314 об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты несоблюдения ответчиком Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма), а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 5, абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, пунктов 2, 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка погашения требований кредиторов по текущим (внеочередным) обязательствам должника (далее - первый эпизод);

- в нарушение абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3 и 4 Общих правил и Типовой формы ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего от 18.06.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего от 18.06.2013 об использовании денежных средств должника (далее - второй эпизод).

При этом нарушения по второму эпизоду сводятся к следующему:

- в обоих отчетах отсутствует информация о категории должника;

- в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 18.06.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует информация о датах и номерах описи (актов инвентаризации);

- в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" обоих отчетов отсутствует строка "Итого", предусмотренная Типовой формой;

- в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)" отчета конкурсного управляющего от 18.06.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует таблица, предусмотренная Типовой формой;

- в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего от 18.06.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указана информация об открытом (действующем) расчетном счете N 40702810943130100011, о специальном банковском счете N 40702810201360000353.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Брылева М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, однако признал необоснованными выводы управления о нарушении арбитражным управляющим положений Общих правил и Типовой формы в части указания в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета информации об открытом (действующем) расчетном счете N 40702810943130100011, о специальном банковском счете N 40702810201360000353, так как не усмотрел в указанных действиях ответчика нарушений Общих правил и Типовой формы.

Возражений относительно данного вывода суда управлением в отзыве и его представителем в судебном заседании не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду суд первой инстанции, сославшись на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) и указав, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся определения очередности требований по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, содержатся в этом постановлении Пленума ВАС РФ, пришел к выводу том, что с учетом установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам требования по страховым взносам подлежат удовлетворению во вторую очередь по текущим платежам одновременно с заработной платой в календарной очередности.

В связи с этим суд посчитал, что в деянии арбитражного управляющего по названному эпизоду, выразившемуся в невыполнении обязанности по соблюдению порядка погашения требований кредиторов по текущим (внеочередным) обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела по названному эпизоду, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве налоги и страховые взносы являются обязательными платежами.

Как установлено управлением в ходе административного расследования, в расчетах ОАО "ПКФ" по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, за 1-й квартал 2012 года, за полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, за 1-й квартал 2013 года, за полугодие 2013 года, представленных в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области, не содержится сведений об уплате названным обществом исчисленных в этих расчетах страховых взносов.

Представленными в материалы дела копиями инкассовых поручений органа Пенсионного фонда, которые находятся на материальном носителе информации (диске), подтверждается частичное погашение задолженности ОАО "ПКФ" по текущим платежам по страховым взносам за спорные периоды. Данный факт управлением не оспаривается.

В пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 названного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Как установлено пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 41 постановления N 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Следовательно, по общему правилу обязательные текущие платежи должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 25 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 11564/11, на которые сослался суд первой инстанции, разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В приведенных судебных актах дано разъяснение, что в силу специальной нормы (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность производить платежи при оплате труда работников должника, в связи с чем к таким платежам не подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а исполнение обязанностей по уплате страховых взносов должно производиться в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

При этом в названных судебных актах Пленума и Президиума ВАС РФ отсутствует прямое указание на то, что погашение текущих платежей по страховым взносам должно производиться во вторую очередь.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 855 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения арбитражным управляющим вменяемого ему в вину правонарушения, во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Следовательно, первоочередной является оплата физическим лицам, связанным с должником-организацией трудовыми отношениями, их труда.

В свою очередь следует иметь в виду, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится в бюджет, а не физическим лицам.

При этом в пункте 2 статьи 855 ГК РФ не предусмотрено одновременное перечисление в соответствующий бюджет текущих платежей по страховым взносам с заработной платой работников организации-должника.

В рассматриваемом случае необходимо разделять понятия: "возникновение обязанности по уплате страховых взносов" - при начислении заработной платы, и "порядок исполнения этой обязанности" - в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности перечисления денежных средств или пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 25 указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Разъяснения, содержащиеся в данном пункте постановления, применимы к определению даты возникновения обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 15 названного Закона в течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из того, что отчетные периоды за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 1-й квартал 2012 года, за полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 1-й квартал 2013 года, за полугодие 2013 года заканчиваются соответственно 30.06.2011, 30.09.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, а расчетные периоды за 2011 год, за 2012 год - 31.12.2011, 31.12.2012, то обязанность уплатить страховые взносы за данные периоды возникает у должника соответственно с 01.07.2011, с 01.10.2011, с 01.04.2012, с 01.07.2012, с 01.10.2012, с 01.04.2013, с 01.07.2013, с 01.01.2012 и с 01.01.2013.

Требования по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а это значит, что до погашения задолженности по оплате труда за апрель - июнь 2011 года не подлежат перечислению страховые взносы за полугодие 2011 года, до погашения задолженности по оплате труда за июль - сентябрь 2011 года не подлежат перечислению страховые взносы за 9 месяцев 2011 года и так далее по каждому спорному периоду.

При этом в каждом отчетном периоде у должника также возникает обязанность уплатить ежемесячные обязательные платежи в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Таким образом, довод управления об обязанности конкурсного управляющего уплатить страховые взносы по факту начисления заработной платы является неправомерным.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости установления очередности удовлетворения требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование по текущим платежам как вторую, одновременно с заработной платой в календарной очередности не соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, данный вывод суда апелляционной инстанции подкрепляется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Также суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что арбитражный управляющий Брылев М.Ю. располагал достаточной суммой денежных средств для погашения задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации (срок уплаты начисленных страховых взносов за 2-й квартал 2013 года наступил не позднее 15.07.2013), однако преимущественно удовлетворил требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к третьей очередности при наличии имеющейся задолженности по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения текущей задолженности.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении, согласно отчету конкурсного управляющего должника Брылева М.Ю. об использовании денежных средств должника от 18.06.2013 на расчетный счет ОАО "ПФК" в период с 12.07.2011 года по 18.06.2013 поступили денежные средства в общем размере 321 772 561 руб. 67 коп., при этом в указанный период израсходованы денежные средства должника в общем размере 333 442 167 руб. 58 коп.

В связи с этим, по мнению административного органа, по состоянию на 18.06.2013 ОАО "ПФК" обладало денежными средствами, которые могли быть направлены на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего ОАО "ПФК" Брылева М.Ю. об использовании денежных средств должника от 18.06.2013, выписки должника по счету N 40702810943130100011, со счета должника за период с 12.07.2011 по 18.06.2013 конкурсным управляющим ОАО "ПФК" Брылевым М.Ю. списывались денежные средства на заработную плату (текущие платежи второй очереди), коммунальные и эксплуатационные платежи (текущие требования третьей очереди).

Между тем управлением достоверно не доказано, что на момент наступления каждого срока уплаты ежемесячных текущих платежей по страховым взносам, а также каждого срока уплаты взносов за отчетный период на счете должника имелось достаточное количество денежных средств для погашения задолженности по этим взносам на соответствующую дату.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления N 60, введенном постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, которое размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014 и подлежит применению на момент рассмотрения апелляционной жалобы в указанной части, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Административным органом документально не подтверждено, что неуплата ответчиком коммунальных и эксплуатационных платежей за услуги, связанные с содержанием и производственным процессом ОАО "ПФК" как градообразующего предприятия в силу его специфики, не повлекла бы гибель или порчу имущества этого должника либо увольнение работников должника по их инициативе.

При таких обстоятельствах с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела следует признать, что по рассматриваемому первому эпизоду управлением не доказано наличие в действия арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении обязанности по соблюдению порядка погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Вместе с тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Суд первой инстанции согласился с доводами управления относительно наличия события вменяемого ответчику в вину правонарушения по второму эпизоду, однако признал при этом необоснованными выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений Общих правил и Типовой формы в части указания в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета о деятельности арбитражного управляющего информации об открытом (действующем) расчетном счете N 40702810943130100011, о специальном банковском счете N 40702810201360000353, не усмотрев в указанных действиях ответчика нарушений Общих правил и Типовой формы.

Апелляционная инстанция находит обоснованными данные выводы суда.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Пунктами 3, 4 Общих правил определены требования, предъявляемые к отчетам арбитражного управляющего.

Из системного толкования норм Закона N 127-ФЗ и Общих правил следует, что информация, подлежащая отражению конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В ходе проверки управлением установлено, что в обоих отчета отсутствует информация о категории должника.

Между тем, как установлено в определении Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2012 по делу N А44-938/2009, должник относится к градообразующей организации.

Следовательно, несмотря на то, что в официальной выписке из ЕГРЮЛ такая информация не отражена, фактические сведения о категории должника на момент составления отчета ответчику были известны.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То есть конкретные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом, в том числе в части определения категории должника, являются обязательными для арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение пункта 3 Общих правил и Типовой формы, а довод подателя жалобы о том, что единственным официальным источником информации о категории должника является выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ПФК", в данном случае признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение пункта 3 Общих правил и Типовой формы в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 18.06.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует информация о датах и номерах описи (актов инвентаризации); в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" обоих отчетов отсутствует строка "Итого", предусмотренная Типовой формой; в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)" отчета конкурсного управляющего от 18.06.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует таблица, предусмотренная Типовой формой.

Отсутствие указанной информации в отчетах не позволяет конкурсным кредиторам, контролирующим органам, суду оперативно получить необходимую информацию об общем размере сформированной конкурсной массе, размере поступивших и израсходованных денежных средств в ходе конкурсного производства на дату формирования отчета, стоимости имущества должника, подвергнутого инвентаризации и оценке, о датах и номерах актов инвентаризации, наличии третьих лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, при наличии в отчетах большого объема информации в суммовых выражениях отсутствие строки "Итого" влечет необходимость совершения вышеуказанными лицами действий по арифметическому подсчету итоговых сумм в тех или иных разделах отчетов и допускает возможность совершения этими лицами арифметических ошибок при данных подсчетах.

Доказательств того, что арбитражным управляющим приняты меры по исправлению ошибок в отчетах от 18.06.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений Общих правил, а также Типовой формы в части указания в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" информации об открытом (действующем) расчетном счете N 40702810943130100011, о специальном банковском счете N 40702810201360000353.

Как верно отмечено судом, Типовая форма отчета содержит раздел со следующим наименованием: "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах".

Между тем в отчете Брылева М.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 18.06.2013 отражены сведения уже о закрытых счетах и информация о проделанной арбитражным управляющим работе по закрытию счетов, а также отражен результат таких действий (разделы 5,6 таблицы).

При таких обстоятельствах в указанных действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение положений Общих правил и Типовой формы. С данным выводом заявитель не спорит.

Таким образом, по второму эпизоду суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку им не выполнена в полной мере обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.2013 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.06.2013.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы о возможности признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Брылева М.Ю. к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2014 года по делу N А44-201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова