Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-15957/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-21020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Рыжова Ю.О. по доверенности от 10.07.2014 N 93

от заинтересованного лица: Фетюков А.В. по доверенности от 20.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15957/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-21020/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (Роспотребнадзор)

к Северо-Западному филиалу общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе (187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д. 16; далее - заявитель, Управление, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Северо-Западного филиала общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корпус 2, лит. А; далее - общество, ООО "Союз Святого Иоанна Воина") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а следовательно, подлежащим отмене. Управление указывает на неверный вывод суда первой инстанции о невозможности определения даты и периода лабораторных исследований. В обоснование указанной позиции ссылается на письмо главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Роспотребнадзора от 04.03.2014 N 47-09-01-27-39-15 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка СЗФ ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в помещении магазина "Верный", расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Победы, д. 10-а. В ходе проверки были произведены отборы проб и образцов реализуемых товаров, о чем составлен протокол от 11.03.2014 (л.д. 21-23).

Проверкой было установлено, что общество нарушило требования технического регламента, а именно:

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) от 17.03.2014 N 821Б, экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе" от 24.03.2014 N 76, выявлена в реализации молочная продукция, не отвечающая требованиям технического регламента N 88-ФЗ "Федеральный закон. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ (с изменениями, предусмотренными Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 22.07.2010 г. N 163-ФЗ) по микробиологическим показателям. В твороге 1,8% жирности "Веселый молочник", производитель ООО "Вимм-Биль-Данн" Россия, дата выпуска 27.02.2014 г., срок годности до 13.03.2014 г., обнаружен массивный рост дрожжевой микрофлоры.

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 31.03.2014 N 47 и протоколе от 31.03.2014 N 56 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем об отсутствии законных основания для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ содержание в продуктах переработки молока, предназначенных для реализации, токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать нормы, установленные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии со статьей 15 Закона N 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пробы молочной продукции, а именно: творог 1,8% жирности "Веселый молочник", производитель ООО "Вимм-Биль-Данн" Россия сроком годности до 13.03.2014, были взяты 11.03.2014 (протокол о взятии проб и образцов от 11.03.2014).

Вместе с тем, микробиологические исследования указанной продукции проведены 17.03.2014, то есть по истечении срока годности молочной продукции. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом лабораторных исследований N 821Б датированным 17.03.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных материалов невозможно определить, когда начаты и когда окончены лабораторные исследования. С учетом того, что срок годности продукта истек 13.03.2014, а протокол исследований датирован 17.03.2014, суд правомерно счел указанное доказательство не достоверным и не надлежащим.

Судом отказано в принятии в качестве доказательства дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе - письма главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе", не представлявшегося в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляции.

Указанное письмо не было предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такие ходатайства в суде первой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, письмо главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе" датировано 09.06.2014, то есть получено после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Более того, апелляционный суд считает не доказанной вину общества во вмененном правонарушении, поскольку последнее не являлось производителем товара, продавало творог в заводской упаковке, а Управление Роспотребнадзора не представило доказательств, что выявленная в указанном продукте дрожжевая микрофлора появилась не при его производстве, а вследствие ненадлежащих условий хранения продукта.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-21020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато